Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7, 61007, (0572) 93-50-23
Справа № 2-6239/10
23 грудня 2010 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Катеринюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 22 000 грн. боргу за договором позики.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17.02.2008 року відповідач взяла у нього в борг гроші в сумі 22 000 грн. та зобов'язалась повернути йому гроші до 17 березня 2008 року, про що було складено договір позики від 17.02.2010 року.
У встановлений строк відповідач не повернула гроші позивачу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутністю, просить рішення винести в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідач 17.02.2008 року взяла у позивача в борг гроші в сумі 22 000 грн. та зобов'язалась повернути йому гроші до 17 березня 2008 року, про що було складено договір позики від 17.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 767.
У встановлений строк відповідач не виконала свого обов'язку щодо повернення боргу.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Даний обов'язок відповідач не виконала.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 220 грн. та 120 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212, 214-215, ст.ст. 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошей у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Сітало А.К.