"28" березня 2013 р. Справа № 18/128
За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аква - Інсталбуд"
про стягнення в сумі 258 946 грн. 00 коп.
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність №1299/01.2 від 21.11.2012р.);
Від відповідача : не з'явився;
Від прокуратури: прокурор Гіліс І.В.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аква-Інсталбуд" про стягнення в сумі 258 946 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що умовами договорів генпідряду від 23.09.08 за №№ 5, 6, 7 ( п.п. 1.1, 2.4, 3.3, 3.5) передбачено, що генпідрядник зобов'язаний на свій ризик виконати реконструкцію (модернізацію) водопровідних мереж м.Рівне, забезпечити виконання робіт якісно і вчасно, в межах кошторисної вартості, згідно з технічною специфікацією і проектно-кошторисною документацією. При цьому перевищення кошторису при проведенні робіт не допускається та підвищення ціни не передбачено. Зміни до проектно-кошторисної документації та умов договорів від 23.09.08 №№ 5,6,7 не вносились. Даними локального кошторису та актів форми № КБ-2в за листопад-грудень 2008 року встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт ТзОВ "Аква-Інсталбуд", їх витрат за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру та їхньої вартості у поточних цінах, кошторисним обсягам та вартості, визначеній на підставі твердого кошторису та тендерної пропозиції ТзОВ фірма "Аква-Інсталбуд". Згідно акта ревізії фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідачем становить 3657132,00 грн. Проте, при твердій договірній ціні, позивач згідно виставлених відповідачем актів виконаних робіт, сплатив за виконані роботи 3916078,00 грн. Вказане призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів, яка перевищує розмір, передбачений акцептованими тендерними пропозиціями та до завищення обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 258946,00 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.857 та ст.877 ЦК України та п.п.1.1,2.4 договорів підряду від 23.09.08 №№ 5,6,7.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. у справі № 18/128 (суддя Гудак А.В.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. (головуючий Кордюк Г.Т., судді Мурська Х.В., Якімець Г.Г.) вказане рішення залишено без змін.
Заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційним поданням, в якому просить рішення господарського суду від 21.10.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 632, ч. 3 ст. 844, ст. 877 ЦК України, ст. 321 ГК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2010р. касаційне подання заступника прокурора Рівненської області задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.09р. у справі № 18/128 скасовано повністю. Справу № 18/128 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судами не досліджено проектно - кошторисну документацію до укладених договорів генпідряду від 23.09.08р., не визначено розмір затвердженого кошторису по кожному з договорів, не встановлено фактичний обсяг виконаних підрядних робіт, не зазначено на яку суму завищена вартість робіт в порівнянні з кошторисною вартістю та тендерною документацією і якими доказами це підтверджується.
Позивач та прокурор в судовому засіданні 28.03.2013р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 28.03.2013р. не з'явився, у письмових поясненнях №03-08/2011юр від 03.08.2011р. позовні вимоги заперечив повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
15.09.2008р. Головним управлінням житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації у відповідності до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ № 274 від 28.03.08р. були направлені ТОВ "Аква -Інсталбуд" повідомлення №№ 1473, 1474, 1475 про акцепт тендерних пропозицій за ціною 1288326 грн., 823523 грн. та 1804229 грн.
23.09.2008р. між Головним управлінням житлово -комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ "Аква -Інсталбуд" (Підрядник) укладено договори генпідряду по реконструкції (модернізації): № 5 -водопровідних мереж м. Рівне; № 6 - каналізаційних насосних станцій м. Рівне; № 7 -водопровідної насосної станції м. Рівне, за умовами яких генпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати реконструкцію згідно проектно - кошторисної документації, а замовник -прийняти і оплатити виконані роботи, загальна вартість яких становить 1288326 грн., 1804229 грн. та 823523 грн. відповідно.
Пунктами 1.2 договорів передбачено, замовник здійснює контроль особисто або доручає за відповідним договором іншій юридичній особі здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів і вартості виконуваних робіт, проектно - кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, устаткування і обладнання -державним стандартам і технічним вимогам, не втручаючись при цьому в оперативно -господарську діяльність генерального підрядника.
01.10.2008р. Головним управлінням житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та ДП "Водоканалсервіс" РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (Виконавець) укладено договори про виконання робіт №№ 2/133, 3/134, 4/135, відповідно яких виконавець зобов'язався за плату здійснювати технічний нагляд на об'єктах: каналізаційні насосні станції, водопровідні мережі та водопровідна насосна станція у м. Рівне, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.
15.12.2008р. актами робочої комісії було прийнято в експлуатацію закінчені будівництвом вищевказані об'єкти. ГУЖКГ Рівненської ОДА сплатило ТОВ "Аква - Інсталбуд" за виконані роботи 3916078 грн.
13.04.2009р. актом контрольно-ревізійного управління в Рівненській області Головного контрольно - ревізійного управління України № 17-05-06/33, складеного за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Головного управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.10.06р. по 31.01.09р. встановлено невідповідність обсягів виконаних будівельно - монтажних робіт, витрат ресурсів за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру та їхньої вартості, визначній на підставі твердого кошторису та тендерної пропозиції: по реконструкції водопровідних мереж - включення ТОВ "Аква -Інсталбуд" до актів форми № КБ-2в вартості матеріальних ресурсів, яка перевищує розмір, передбачений акцептованою тендерною пропозицією, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 115506 грн.; по реконструкції каналізаційної насосної станції - на суму 85090 грн.; водопровідної насосної станції - на суму 58350 грн., чим порушено п. 1 ст. 877 ЦК України, п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000р. та п. 1.1 договорів підряду від 23.09.2008р. № № 5, 6, 7.
На стадії нового розгляду у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:
1) Чи підтверджується факт розбіжності закупівельної ціни матеріалів та обладнання, які використовувалися ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою “АКВА-Інсталбуд”при виконанні робіт за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008 року, цінам на відповідні матеріали та обладнання, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в?
2) Чи наявні факти того, що підрядні роботи, які виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою “АКВА-Інсталбуд”за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008 року, виконані у меншому обсязі і на меншу суму ніж вказано в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт № КБ-3 за листопада-грудень 2008 року?
3) Чи залежить вартість обладнання, що використовувалося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою “АКВА-Інсталбуд”при виконанні робіт за Договорами підряду №5, №6, №7 від 23.09.2008 р., від курсу національної валюти України?
4) Чи вплинуло невиконання ряду робіт за Договорами підряду №5, №6, №7 від 23.09.2008 р. на функціональність та введення в експлуатацію об'єктів, які реконструювались за цими договорами?
5) Чи визначено сторонами суми затверджених кошторисів по кожному з договорів?
6) Чи є можливість встановити фактичний обсяг виконаних підрядних робіт?
Якщо так, чи вбачається, на яку суму завищена вартість робіт в порівнянні з кошторисною вартістю та тендерною документацією?
7) Чи стверджується висновок Контрольно-ревізійного Управління про зайво сплачені 258 946 грн. 00 коп. через завищення вартості і обсягів виконаних робіт ТзОВ фірмою “АКВА-Інсталбуд”, про що зазначено в Акті ревізії КРУ №17-05-06/33 від 13.04.2009р.?
10.06.2011р. згідно супровідного листа надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №0583 від 29.04.2011р., з якого вбачається наступне.
При проведеному порівнянні, розбіжностей між закупівельною ціною на матеріали та обладнання, які використовувалися ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою «АКВА-Інсталбуд" при виконанні робіт за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008 року, цінам на відповідні матеріали та обладнання, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в не виявлено.
Вартість фактично виконаних робіт, згідно актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт №КБ-3, які виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою „АКВА-Інсталбуд" за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008року, виконані у повному обсязі на суму, що вказано в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та в довідках про вартість виконаних робіт №КБ-3 за листопад-грудень 2008 року.
Обладнання, яке використовувалось при виконанні робіт за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою „АКВА-Інсталбуд" іноземного виробництва (Данії, Італії, Швеції, Німеччини та ін.) і залежало від курсу національної валюти України.
Невиконання ряду робіт за Договорами підряду №5, №6 та №7 від 23.09.2008р. на функціональність та введення в експлуатацію цих об'єктів, які реконструювались за цими договорами, не вплинуло.
Сторонами визначено суми з кошторисів по кожному з договорів, а саме:
- Договір генпідряду №5 від 23.09.2008 року на реконструкцію (модернізацію)
водопровідних мереж м.Рівне, вартістю робіт на 1 288 326 гривень;
- Договір генпідряду №6 від 23.09.2008року по „Реконструкції (модернізації)
каналізаційних насосних станцій м. Рівне", вартістю робіт на 1 804 229 гривень;
- Договір генпідряду №7 від 23.09.2008 року на реконструкцію (модернізацію)
водопровідної насосної станції м.Рівне, вартістю робіт на 823 523 гривень.
Підрядні роботи, які виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою „АКВА-Інсталбуд", виконані у повному обсязі на суму, що вказано в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та в довідках про вартість виконаних робіт №КБ-3 за листопад-грудень 2008 року, всього на суму 3 916 078 (три мільйони дев'ятсот шістнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень.
Проектно-кошторисна документація відсутня в матеріалах справи, а сторони на вимоги ухвали суду не можуть надати кошториси в зв'язку з їх вилученням.
За клопотанням прокуратури Рівненської області від 21.09.2011р. за №05/2/1-1122вих11 у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу і її проведення доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення реконструкції (модернізації) водопровідних мереж м.Рівне, каналізаційних насосних станцій м.Рівне, водопровідної насосної станції м.Рівне вимогам нормативних документів, що діяли на території України в галузі будівництва на час затвердження проектно-кошторисної документації?
- чи відповідають фактичні об'єми та вартість будівельних робіт по проведенню реконструкції (модернізації) водопровідних мереж м.Рівне, каналізаційних насосних станцій м.Рівне, водопровідної насосної станції м.Рівне даним проектно-кошторисної документації та даним актів приймання виконаних підрядних робіт?
- чи є розбіжності у вартості матеріалів та обладнання, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт з вартістю матеріалів згідно накладних на їх придбання?
- чи визначена вартість фактично виконаних за договорами генпідряду №№ 5, 6, 7 від 23.09.2008р. (згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад - грудень 2008р.) робіт у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174? Якщо ні - яка вартість згідно норм Правил фактично виконаних та прийнятих робіт?
- чи стверджується сума зайво сплачених коштів (258 946 грн. 00 коп.) за виконані роботи з проведення реконструкції (модернізації) водопровідних мереж м.Рівне, каналізаційних насосних станцій м.Рівне, водопровідної насосної станції м.Рівне відповідно до висновку Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, викладеному в Акті №17-05-06/33 від 13.04.2009р.?
Провадження у справі №18/128 було зупинено до отримання висновку експерта.
14 серпня 2012 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта №7889/7892 від 27 червня 2012р. про неможливість дачі висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі №18/128 по питаннях 1-4. При цьому, у вказаному повідомленні експерт зазначає, що у зв'язку з нечітким зображенням документів та ненаданням на вимогу експерта оригіналів вказаних документів, які містяться в матеріалах господарської справи в ІV томі на аркушах справи 26-109, 113, 115, 117, 119, 121, 127, 129, 133, 134-147 (проектно-кошторисної документації) останній позбавлений можливості провести експертизу та надати висновок.
28.08.2012р. до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта №7888 від 27 липня 2012р. про неможливість дачі висновку за матеріалами господарської справи №18/128 по питанню 5, оскільки надання відповіді на вказане питання вимагає надання висновків з питань1-4.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2012р. провадження у справі було поновлено.
В судовому засіданні 21.11.2012р. представники прокуратури та позивача підтримали клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання, зокрема, зазначили наступне.
Експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення вказаної експертизи, повідомлено про неможливість дати висновок у зв'язку з нечітким зображенням документів (ксерокопій), які містяться на аркушах господарської справи 26-9, 113, 115, 117, 119, 121, 127, 129, 133, 134-147 (том IV). Однак, більшість копій вказаних документів міститься у інших томах справи №18/128, є належним чином завіреними та читабельними. Зокрема, у томі II справи №18/128 наявні ксерокопії договорів підряду №№5, 6, 7 від 15.09.2008 (а.с.43-54), протоколи розкриття тендерних пропозицій (а.с.77, 133, 202), протоколи оцінки тендерних пропозицій (а.с.78, 131, 203), локальні кошториси по спірним об'єктам (а.с.81, 108, 137 та ін.), відомості ресурсів до локальних кошторисів (а.с.87, 150, 210 та ін.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( а.с.92, 109, 124 та ін.), акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та інші документи, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, доводи експерта про неможливість надати висновок у зв'язку з нечітким зображенням документів (ксерокопій) є хибними та не ґрунтуються на матеріалах справи.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.42 ГПК України, прокурор та позивач просили суд призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання, визначені в ухвалі господарського суду Рівненської області №18/128 від 22.09.2011р.
Ухвалою суду від 21.11.2013р. було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу і її проведення доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання, визначені в ухвалі господарського суду Рівненської області №18/128 від 22.09.2011р. Провадження у справі №18/128 було зупинено до отримання висновку експерта.
13 березня 2013 р. до канцелярії суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що в зв'язку з відсутністю оплати вартості експертизи, на підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та ст.48 ГПК України ухвала суду про призначення судової експертизи залишається без виконання, а матеріали справи №18/128 повертаються.
Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Слід зазначити, що вартість виконаних робіт, а саме їх завищення - не є прихованими недоліками, а відтак мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.
Сторонами узгоджені всі істотні умови договору підряду, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та не заперечується того, що акти виконаних робіт ними підписано, а відтак роботи виконані підрядником (відповідачем) відповідно до договорів та прийняті замовником (позивачем).
Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін (ч. 2, абзац перший ч. 3 ст. 844 ЦК України, ч. 2 ст. 321 ГК України).
У відповідності до підпункту 3.3.3.2 пункту 3.3. ДБН Д.1.1-1-2000 тверда договірна ціна встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків, передбачених цим підпунктом.
Таким чином, у зв'язку із тим, що між позивачем і відповідачем було визначено договорами тверду договірну ціну, то відповідно до Договорів підряду від 23.09.2008 року за № 5, 6, 7 та підпункту 3.3.1. і підпункту 3.3.8. пункту 3.3. ДБН Д. 1.1-1-2000 взаєморозрахунки між ними повинні проводитися виключно за встановленою твердою договірною ціною обумовленою договорами підряду, окрім випадків, передбачених підпунктом 3.3.3.2 пункту 3.3. ДБН Д. 1.1-1-2000. Зазначене не дає замовнику правових підстав для перегляду твердої договірної ціни та її сплати підряднику в меншому розмірі ніж це обумовлено твердою договірною ціною.
При цьому пунктом 3.3.3.2. Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 обумовлено перелік підстав, за наявності яких сторони вправі змінити розмір твердої договірної ціни, п.п. в) вказаного пункту ДБН зазначається, що однією із підстав зміни твердої договірної ціни є виникнення обставин непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору. Стаття 321 Господарського кодексу України, стаття 844 Цивільного кодексу України та п. 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затвердженні Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року також дають можливість сторонамдоговору підряду, у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів, що застосовує підрядник під час виконання робіт за договором підряду, за взаємною згодою переглянути тверду договірну ціну.
Із вищенаведеного слідує, що сторони, у зв'язку із зростанням вартості матеріальних ресурсів, які застосовує Підрядник під час виконання робіт за договорами підряду, керуючись п.п. в) п. 3.3.3.2. ДБН Д.1.1-1-2000, ст. 321 Господарського кодексу України, ст. 844 Цивільного кодексу України та п. 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, вправі збільшити (переглянути) розмір твердої договірної ціни.
Таким чином, встановивши, що вартість матеріальних ресурсів з моменту розроблення позивачем проектно-кошторисних документацій до моменту придбання відповідачем таких матеріальних ресурсів, не тільки зросла, підтвердженням чого є довідка Рівненської торгово-промислової палати № 56.08/321 від 30.03.2009 року, а також і те, що на вартість матеріальних ресурсів вплинуло значне падіння протягом жовтня - грудня 2008 року курсу гривні до іноземних валют, так як виробниками таких матеріальних ресурсів є іноземні виробники, суд приходить до висновку, що сторони на підставі вказаних норм законодавства, переглянули розмір твердої договірної ціни, при цьому зростання вартості матеріальних ресурсів обумовили і погодили під час приймання-передачі таких робіт в Актах форми № КБ-2в за листопад-грудень 2008р.
Крім того, контроль за відповідністю обсягів, вартості та якості виконаних робіт затвердженим проектно-кошторисним документаціям на об'єкти реконструкції (модернізації), відповідність їх технічним умовам і стандартам здійснювалося ДП «Водоканалсервіс» РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» згідно із укладеними та підписаними з позивачем договорами від 01.10.2008 року № 3/134, № 2/133 та № 4/135. При цьому, жодних зауважень зі сторони ДП «Водоканалсервіс» РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал», щодо відповідності обсягів, вартості та якості виконаних робіт за проектно-кошторисними документаціями на об'єкти, які підлягали реконструкції (модернізації), під час приймання-передачі сторонами таких робіт не було, підтвердженням чого є підписи на актах форми № КБ-2в уповноважених представників ДП «Водоканалсервіс» РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал».
Щодо невиконання повних обсягів робіт передбачених проектно-кошторисними документаціями, то необхідно зазначити, що на час розгляду справи об'єкти реконструкцій (модернізації) за вказаними вище договорами підряду введені в експлуатацію та на підставі відповідного Рішення Рівненської обласної державної адміністрації передані Головним управлінням житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації на баланс експлуатуючій організації РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал».
РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал», як організація яка здійснювала технічний нагляд за виконанням відповідачем робіт та як розробник проектно-кошторисних документацій, у зв'язку з зростанням вартості матеріальних ресурсів, прийняла рішення про внесення до проектно-кошторисних документацій на об'єкти реконструкції (модернізації) змін, що неодноразово повідомлялося при перевірці органам КРУ, підтвердженням чого є лист № 369/01-11 від 27.03.2009 року.
Крім того, на неодноразові запити ТОВ «Аква-Інсталбуд» до Головного управлінням житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації з приводу укладення та підписання додаткових угод до Договорів підряду від 23.09.2008 року за № 5, 6, 7 про збільшення вартості робіт та продовження термінів дії договорів, з метою виконання повних обсягів робіт передбачених проектно-кошторисними документаціями, останнім повідомлялося, що в виконанні невиконаних обсягів робіт відпала потреба, так як об'єкти реконструкції (модернізації) введені в експлуатацію, передані на баланс експлуатуючій організації РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» та більше того обсяги робіт згідно проектно-кошторисних документацій із внесеними проектувальником змінами без виключення співпадають з обсягом фактично виконаних ТзОВ фірмою «Аква-Інсталбуд» робіт згідно актів форми № КБ-2в за листопад-грудень місяці 2008 р.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договори генпідряду по реконструкції (модернізації): № 5 - водопровідних мереж м. Рівне; № 6 - каналізаційних насосних станцій м. Рівне; № 7 - водопровідної насосної станції м. Рівне від 23.09.2008р., на підставі яких виконувались відповідачем роботи, не визнавався в судовому порядку недійсними.
Після прийняття обсягів виконаних підрядних робіт позивач не заявляв жодних претензій до ТзОВ “АКВА-Інсталбуд” щодо вартості робіт, з огляду на що, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено умови договорів.
Позивач та прокурор в обгрунтування позовних вимог посилається на акт контрольно-ревізійного управління в Рівненській області Головного контрольно - ревізійного управління України № 17-05-06/33 від 13.04.2009р., складеного за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Головного управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.10.06р. по 31.01.09р.
Слід зазначити, що акт перевірки (ревізії) - це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.
Таким чином, посилання позивача на акт ревізії фінансово - господарської діяльності Головного управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації, в якому встановлено факт невідповідності обсягів виконаних будівельно - монтажних робіт, витрат ресурсів за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру та їхньої вартості, визначній на підставі твердого кошторису та тендерної пропозиції, як на підставу для відповідальності відповідача, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання згідно з договорами, не допустив порушення договірних умов, тому в його діях відсутня будь-яка вина по відношенню до контрагента по договору.
Крім того, судом за клопотанням прокурора було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, були покладені на позивача - Головне управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації.
В зв'язку з відсутністю оплати з боку позивача вказана експертиза проведена не була.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський судсуд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 258 946 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів є незаконною та необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "28" березня 2013 р.