Ухвала від 17.02.2011 по справі 2-40/11

Справа № 2-40/11

01.02.2011

УХВАЛА

14 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2010 року померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті залишилася спадщина в вигляді земельної ділянки 9,85 га, розташована на території Української сільської ради Іванівського району Херсонської області. За життя вона склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Запорізької області, згідно якого це спадкове майно вона залишає їй своїй онучці. Але, в зв'язку з відсутністю коштів, вона не встигла прийняти спадщину в установлений законом строк, тому просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а саме Мелітопольська міська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем в даній справі, оскільки у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В даному випадку, за заповітом спадкоємицею є позивачка, інших спадкоємців судом не встановлено, тому враховуючи, що останнє місце проживання спадкодавця є с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, тому саме Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району, Запорізької області і повинна бути відповідачем по справі.

Позивачка не заперечує проти заміни первісного позивача на іншу особу, тому відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни первісного відповідача - Мелітопольської міської державної нотаріальної контори належним відповідачем - саме Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району, Запорізької області

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Мелітопольську міську державну нотаріальну контору належним відповідачем - Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району, Запорізької області в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про що повідомити зацікавлених осіб.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3