Справа № 19/2010
Провадження № -
"07" вересня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Костюк М. І. ,
при секретарі: Пшеничняк В.Й.
участю прокурора: Марцун М.І.
Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Монастириську Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 10.08.2010р. про порушення проти неї кримінальної справи за ч.2 ст.15, ст..191 ч.4 КК України
У відповідності з постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 10.08.2010р. проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.15, ст..191 ч.4 КК України.
ОСОБА_1, послається на відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в її діях ознак вищезгаданого злочину оскаржила дану постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 до суду і просить її скасувати та зупинити на час розгляду скарги слідчі дії у кримінальній справі зупинити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дану скаргу підтримала.
Прокурор Монастириського району Тернопільської області, вказавши на обгрунтованість прийнятого рішення про порушення цієї кримінальної справи заперечив в задоволенні даної скарги як безпідставної.
Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності, суд не повідомив.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, які обґрунтовують порушення кримінальної справи суд приходить до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Так, згідно вищезгаданої постанови про порушення кримінальної справи 10.08.2010р., службові особи ДП «Ковалівський спиртзавод» зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння державними коштами, подали до Монастириського відділення Бучацької МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року то розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку склала 358 392 грн. При цьому службові особи ДП «Ковалівський спиртовий завод» всупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» завищили суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 року на 196 425 грн., що є великими розмірами.
Відповідно до матеріалів, які обґрунтовують порушення даної кримінальної справи приводом для її порушення стало повідомлення Монастириського відділення Бучацької МДПІ про неправильність заявки до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податку на додану вартість ДП «Ковалівський спиртовий завод» у розмірі 196 425 грн., які викладені у акті № 215/23-00375059 від 26.05.2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Ковалівський спиртовий завод».
Підставами до порушення кримінальної справи є матеріали проведеної дослідчої перевірки, відповідно до яких встановлені достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ДП «Ковалівський спиртовий завод» ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191 КК України.
Вимоги закону щодо порядку порушення кримінальної справи та законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи додержано.
Таким чином, суд вважає, що оскільки слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 рішення про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України було прийнято відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, дана скарга є безпідставною.
Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 10.08.2010р. про порушення проти неї кримінальної справи за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3