10.09.2010 Справа №1-79/10
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого: судді Свачія І.М.
при секретарі: Ганулі І.М.
з участю обвинувача: прокурора Гульовської О.Г.
захисника підсудного: адвоката ОСОБА_1
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України освіта середня спеціальна, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 . раніше судимого: 1.08.2001 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст..ст.140 ч.2,140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з відстрочкою на 1 рік. В силу ст.. 89 КК України вважається не судимим.
за ч.2 ст.286 КК України,
Підсудний ОСОБА_3, 6 лютого 2009 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ по вул. Крушельницької м. Тернополя, наближався до нерегульованого перехрестя вулиць Крушельницької - Опільського. При цьому вів керований автомобіль правою смугою транспортного потоку в напрямку вул. Білецької, зі швидкістю 50 км/год. На той час на вказаному перехресті у лівій смузі транспортного потоку зупинився невстановлений автомобіль, надаючи можливість автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався з лівої сторони через розрив підвищеного вертикального острівця безпеки до головної дороги, проїхати перехрестя. Сприйнявши рух водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», який в подальшому зупинився для надання безпечного проїзду автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» і до його траєкторії руху, як небезпеку, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, застосував неправильний прийом керування автомобілем - відворот праворуч. При цьому, водій ОСОБА_3О мав технічну можливість залишаючись в межах своєї смуги з дотриманням бокового інтервалу до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» безпечно проїхати перехрестя, не вживаючи заходів до маневру. Внаслідок порушення вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_3 виїхав на правий тротуар, призначений для руху пішоходів, та скоїв наїзд серединою передньої частини автомобіля на пішохода ОСОБА_5 та лівою боковою частиною на пішохода ОСОБА_6, які рухались на вказаному тротуарі.
Внаслідок ДТП, у потерпілого ОСОБА_5 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 68 від 15 червня 2010 року станом на 15 січня 2010 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сповільнено консолідуючий (той, що зростається) перелом лівої великогомілкової кістки з наявністю апарата зовнішньої фіксації; консолідований (зрощений) перелом лівої малогомілкової кістки; консолідований перелом лівої плечової кістки з наявністю металевих фіксаторів та післятравматична розгинально-привідна контрактура (обмеження рухів) лівого плечового суглобу. 26.05.2010 р. апарат зовнішньої фіксації лівої гомілки знято, 31.05.10 р. накладена скоч-пастова пов'язка від середини лівого стегна до гомілково-ступневого суглобу терміном на 1,5 місяці.
Вищезазначена патологія опорно-рухового апарату значно обмежує здатність ОСОБА_5 до трудової діяльності та до пересування і згідно зі ст. ст. 88-в та 152-6 "Таблиці відсотків стійкої втрати загальної працездатності внаслідок різних травм" (1974 р.) викликала у нього стійку втрату загальної працездатності на 50% (п'ятдесят), тобто більше однієї третини (100 : 3 = 33,3%). За цим критерієм травма лівих кінцівок у потерпілого належить до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", МОЗ України, 1995). Теперішній стан ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із його травмуванням, що сталося 06 лютого 2009 року.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 06.02.2009 близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ, який належить ОСОБА_7, з яким він перебував у трудових відносинах, працюючи водієм таксі «Родина» по усному трудовому договорі, без пасажирів та вантажу рухався по вул. Крушельницької в напрямку вул. Білецької м. Тернополя. Наближаючись до перехрестя вулиць Крушельницької - Опільського вів автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год., в правій смузі транспортного потоку. На той час на даному перехресті транспортні засоби розташовувались, таким чином: у лівій смузі перебував легковий автомобіль, за яким попутна колона транспортних засобів, на рівні розриву даного острівця в правій смузі перпендикулярно до вул. Крушельницької знаходився автомобіль НОМЕР_1. Продовжуючи рух він побачив, що цей автомобіль, передньою частиною виїжджає на проїзну частину вул. Крушельницької. Тоді, він сприйняв виїзд даного автомобіля як перешкоду для руху й злякавшись застосував маневр відвороту керма праворуч та екстренне гальмування, в ході якого керований ним автомобіль виїхав на правий тротуар, де в той час знаходилися двоє пішоходів - ОСОБА_6 і ОСОБА_5, на яких він здійснив наїзд. Причиною ДТП вважає те, що він злякався траєкторії руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та неправильно оцінивши дорожню ситуацію, відвернув кермо автомобіля праворуч і виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд на пішоходів, чим і порушив ПДР України. Заявлений цивільний позов визнає частково так як не має такої суми коштів для повного відшкодування шкоди. На даний час відшкодував потерпілому 500 грн. завданої шкоди.
Крім повного визнання вини самим підсудним його вина повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме :
- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, в яких зафіксовано сліди гальмування та кінцеве розташування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ.
Т.1 а.с.6-18
- протоколом огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ, що розташовані на його передній частини, які виникли в результаті даної ДТП.
Т.1 а.с.19
- показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними ним органам досудового слідства із яких вбачається, що 6 лютого 2009 року близько 17 год. 12 хв. по закінченню робочого дня він йшов по вул. Крушельницької в м.Тернополі в напрямку вул. ОСОБА_8. Перебуваючи на лівому тротуарі перехрестя вулиць Крушельницької-Опільського побачив перед собою капот автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався в напрямку його траєкторії руху. Тоді, він встиг тільки відштовхнутися правою ногою та розвернутися до автомобіля лівою половиною тіла і одразу ж відбувся наїзд. Після первинного удару він знаходився посередині капоту та вітрового скла аж до повної зупинки автомобіля, потім впав на трав'яний газон. У результаті даної ДТП отримав тілесні ушкодження.
Т.1а.с. 90-92
- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним органам досудового слідства згідно яких він 6 лютого 2009 року близько 17 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Крушельницької в напрямку вул. Опільського м. Тернополя. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Крушельницької-Опільського він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав виконувати поворот ліворуч. Під час виконання повороту він на мінімальній швидкості рухався в межах вертикального острівця, та на межі його закінчення зупинився, в перпендикулярному положенні до вул. Крушельницької. У той час перед пішохідним переходом стояв автомобіль «VOLKSWAGEN РОLО», за ним довга колона легкових автомобілів. Тоді, водій вказаного автомобіля подав йому жест рукою, щоб він проїжджав. Коли передня габаритна частина керованого ним автомобіля майже зрівнялась з правою габаритною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN РОLО», то він побачив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ, який рухався правою смугою транспортного потоку до вул. Білецької. Саме в цей момент він різко зупинив свій автомобіль, щоб надати останньому дорогу. Переконавшись у відсутності інших транспортних засобів продовжив рух через перехрестя до вул. Опільського, де і зупинився.
Т.1 а.с.113-116
- показаннями свідка ОСОБА_6, даними нею органам досудового слідства згідно яких 6 лютого 2009 року близько 17 год. 10 хв. по закінченню робочого дня направилася по місцю свого проживання. Під час руху, перейшла проїзну частину вул. Крушельницької по пішохідному переходу, через вертикальний острівець, далі знову через пішохідний перехід та вийшовши на правий тротуар, який знаходиться на перехресті вулиць Крушельницької-Опільського, пішла в напрямку вул. Білецької. Пройшовши декілька кроків від початку тротуару, між трав'яними газонами, в темпі спокійної ходьби, вона відчула сильний удар в праву половину тіла, від якого її відкинуло на лівий трав'яний газон та втратила свідомість. Прийшовши до свідомості вона побачила, що навпроти неї на трав'яному газоні впритул до кущового насадження стоїть автомобіль темного кольору і тоді зрозуміла, що даний автомобіль скоїв на неї наїзд. У результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.
Т.1 а.с.133-135
- протоколом відтворенням обстановки та обставин дорожньо - транспортної пригоди, під час якого водій ОСОБА_3 вказав місця наїзду на пішоходів, траєкторію та швидкість руху свого автомобіля та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ, місце зупинки на проїзній частині останнього, розташування всіх транспортних засобів на перехресті.
Т.1 а.с.105-112
- протоколом відтворенням обстановки та обставин дорожньо - транспортної пригоди, час якого водій ОСОБА_9 вказав траєкторію, швидкість руху та місце зупинки свого автомобіля, траєкторію руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ, розташування всіх траспортних засобів на перехресті.
Т.1 а.с.117-125
- протоколом відтворенням обстановки та обставин дорожньо - транспортної пригоди, час якого свідок ОСОБА_10 вказала траєкторію, швидкість руху та місце зупинки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ, розташування транспортних засобів на перехресті.
Т.1 а.с.129-132
- висновком експерта судово - автотехнічної експертизи № 5-92/09 від 02.03.2009, згідно го експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху в цесі керування автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ, технічних несправностей які б перебували в причинному зв'язку із настанням ДТП не виявлено.
Т.1 а.с.158-172
- висновком експерта судової транспортно - трасологічної експертизи №5-100/09, від 2.03.2009 року , згідно якого наїзд (наїзди) автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ на пішоходів, з врахуванням механізму контактування даного автомобіля передньою лівою та передньою центральною частинами із пішоходами, відбувся в місці, що передує розташуванню вказаним частинам даного транспортного засобу, відносно напрямку його руху, на протязі діляннки, що обмежена слідами гальмування, тобто не виключається можливість місця наїзду на правому тротуарі, де знаходились пішоходи.
Т.1 а.с.194-200
- висновком експерта судово - автотехнічної експертизи №5-93/09 від 26.03.2009, згідно якого, виходячи із довжини слідів гальмування швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. 581- 50 ТІ перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину приблизно 46....60 км/год. Дійсне значення швидкості автомобіля перед застосуванням водієм екстреного гальмуванням могло складати і більшу величину.
Т.2 а.с. 5-8
- висновком експерта судово - автотехнічної експертизи №5-155/09 від 24.04.2009, згідно якого у водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» за умови збереження напрямку руху, при своєчасному вжитті ним заходів гальмування, була технічна можливість з дотриманням бокового інтервалу безпечно проїхати перехрестя, а саме повз автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», який зупинився на перехресті перед умовною лінією, яка поділяє транспортні потоки одного напрямку, не вживаючи заходів до маневру. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» вимогам п.п. 1.10 та 12.3 ПДР України привело до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд на пішоходів, з технічної точки зору, є обставини пов'язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_3 зазначеним вимогам пунктів ПДР України.
Т.2 ас.15-22
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 68 від 15 червня 2010 року згідно якої станом на 15 січня 2010 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: сповільнено консолідуючий (той, що зростається) перелом лівої великогомілкової кістки з наявністю апарата зовнішньої фіксації; консолідований (зрощений) перелом лівої малогомілкової кістки; консолідований перелом лівої плечової кістки з наявністю металевих фіксаторів та післятравматична розгинально-привідна контрактура (обмеження рухів) лівого плечового суглобу. 26.05.2010 р. апарат зовнішньої фіксації лівої гомілки знято, 31.05.10 р. накладена скоч-пастова пов'язка від середини лівого стегна до гомілково-ступневого суглобу терміном на 1,5 місяці.
Вищезазначена патологія опорно-рухового апарату значно обмежує здатність ОСОБА_5 до трудової діяльності та до пересування і згідно зі ст. ст. 88-в та 152-6 "Таблиці відсотків стійкої втрати загальної працездатності внаслідок різних травм" (1974 р.) викликала у нього стійку втрату загальної працездатності на 50% (п'ятдесят), тобто більше однієї третини (100 : 3 = 33,3%). За цим критерієм травма лівих кінцівок у потерпілого належить до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", МОЗ України, 1995). Теперішній стан ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із його травмуванням, що сталося 06 лютого 2009 року.
а.с.________
Таким чином суд вважає, що вина підсудного повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Підходячи до обрання покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами,врахувавши при цьому позитивні характеристики, розкаяння у вчиненому .
В ході судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до підсудного та власника автомашини ОСОБА_7 про стягнення 63405 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.
Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 фактично перебував у трудових відносинах із Приватним підприємцем ОСОБА_7, працюючи водієм таксі, завдана матеріальна шкода в розмірі 63405 грн., яка виразилась в придбанні ліків та посиленому харчуванні, підлягає стягненню з ОСОБА_7 як власника автомашини.
Заявлений позов в частині стягнення моральної шкоди суд вважає, підлягає до часткового задоволення і із врахуванням майнового стану підсудного, душевних страждань потерпілого, зміни способу його життя, втраті здоров»я, інвалідності оцінює в розмірі 30 000 грн., які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 як винної особи.
Крім цього відповідно до ст. 1206 ЦК України також підлягає до задоволення і позов прокурора про стягнення з підсудного на користь Тернопільського міського бюджету для перерахування Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги 2774 грн. 55 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Обрану міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 63405 грн матеріальної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 2346 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського бюджету для перерахування Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги 2774 грн. 55 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5
Речові докази по справі: автомобілі, які знаходяться на зберіганні у власників- повернути їм.
На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.М.СВАЧІЙ