Справа № 510/2113/14-к
Провадження № 1-кп/510/201/14
17.02.2015 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження №12014160400000613 від 27.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не маючого судимості, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
За версією слідства, 23.11.2014 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Південна, напроти магазина ПП “Єнчу” у м. Рені, в ході сварки, що виникла між ОСОБА_4 та його сусідкою ОСОБА_6 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаками обох рук, завдав останній декілька ударів по голові в область лоба, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи №169 від 28.11.2014 року, ушкодження у вигляді осадження шкіри чола зліва, на тлі м'яких тканин: садно лівого ліктьового суглоба, які могли утворитися 23.11.2014 року, від дії тупого твердого предмета, які мають незначні скоро прохідні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, за ступенем тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не визнав, та виклав свою версію подій, пояснивши, що 23.11.2014 року, він пішов в магазин ПП “Єнчу” за хлібом, однак в магазині побачив, що грошей на хліб не вистачає, припустив, що вони могли випасти з кишені по дорозі в магазин. В магазині, гр. ОСОБА_6 образила ОСОБА_4 , обізвавши собакою, оскільки він не дав їй пройти через двері. ОСОБА_4 , побачивши, що грошей на хліб не вистачає, припускаючи те, що міг їх загубити, вийшов з магазину, та пішов шукати гроші. ОСОБА_6 йшла попереду нього, однак, побачивши його, обернулась до нього, та ОСОБА_4 сказав їй, що вона ненормальна, після чого ОСОБА_6 кинулася на обвинуваченого, та ОСОБА_4 став захищатися. ОСОБА_6 взяла в руки каміння, та почала кидатися в ОСОБА_4 , однак обвинувачений забрав з її рук каміння, після чого його за руку взяв чоловік, та він опустив каміння на землю. Після чого, ОСОБА_4 почав бігти, однак ОСОБА_6 взяла каміння, почала бігти за обвинуваченим, та кинула в нього камінням, однак не попала. Після всього, ОСОБА_4 повернувся до магазину, купив хліб, та пішов додому.
Допитані в судовому засіданні свідки під присягою, дали наступні показання:
- Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка в в судовому засіданні пояснила, що вона, 23.11.2014 року, пішла в магазин ПП “Єнчу” купляти продукти. Після того, як всі покупки були зроблені, ОСОБА_6 хотіла вийти з магазину, однак ОСОБА_4 стояв в дверях, не давав їй проходу. Після чого, потерпіла відсунула обвинуваченого в сторону, назвавши собакою, та вийшла з магазину. ОСОБА_4 пішов за нею, наздогнав та вдарив кулаком по голові 4 рази, від одного удару потерпіла впала на землю, та обвинувачений взяв каміння в руки, почав штовхати її ногами, після чого підбігли люди та відтягнули його.
- Показання свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині ПП “Єнчу”, та 23.11.2014 року, ОСОБА_6 купляла в магазині продукти, після чого коли виходила з магазину, в дверях став ОСОБА_4 , та не давав їй пройти. ОСОБА_6 штовхнула обвинуваченого плечем, назвала його собакою, та вийшла з магазину. ОСОБА_4 також вийшов з магазину, та почав бігти за ОСОБА_6 .. Наздогнавши ОСОБА_6 , обвинувачений почав її бити по голові. Побачивши це, ОСОБА_7 , попросила свого чоловіка та ОСОБА_8 вийти та розборонити їх. В руках ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було каміння. Чи кидав хтось каміння один в одного, свідок не бачила.
- Показання свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він 23.11.2014 року знаходився в магазині ПП “Єнчу”. ОСОБА_7 сказала, що на вулиці чоловік б'є жінку. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 вийшли з магазину, підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , забрали в обвинуваченого каміння, яке він тримав в руці, та розборонили їх. Після чого, ОСОБА_6 кинула 2 каміння в ОСОБА_4 , однак не попала. Чи наносив ОСОБА_4 удари потерпілій ОСОБА_6 , свідок не бачив. На момент коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли розбороняти обвинуваченого та потерпілу, остання знаходилась в лежачому стані на землі.
- Показання свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2014 року він знаходився в магазині ПП “Єнчу”. ОСОБА_7 сказала, що на вулиці чоловік б'є жінку. Він разом із ОСОБА_8 вийшли з магазину, побачивши, що близько 10 метрів від магазину ОСОБА_4 підішли до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та розборонили їх, забравши ОСОБА_4 від ОСОБА_6 .. Чи наносив ОСОБА_4 удари потерпілій ОСОБА_6 , свідок не бачив. Чув як потерпіла ОСОБА_6 кричала, кликала на допомогу. На момент коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли розбороняти обвинуваченого та потерпілу, остання знаходилась в лежачому стані на землі.
Показання свідків не знайомих між собою, узгоджені, не мають розбіжностей та доповнюють один одного.
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Версію ОСОБА_4 та його захисника, щодо нападу потерпілої ОСОБА_6 на обвинуваченого ОСОБА_4 та подальшого його захисту від ОСОБА_6 суд приймає до уваги, але вважає такою, яка дана щоби уникнути кримінальної відповідальності.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи і особу обвинуваченого, із позитивною характеристикою за місцем мешкання, пенсіонера, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуваю чого, який знаходиться на лікарняному обліку з лікарняним захворюванням.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. ст.. 66, 67 КК України, - судом не встановлено.
Виходячи з загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_4 , а також думки потерпілої і прокурора та захисника щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи з того, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.
Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1