Ухвала від 27.12.2012 по справі 1413/1308/2012

Справа № 1413/1308/2012 пров.№ 2/478/68/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи з позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляв самостійних вимог на предмет позову - товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» (далі - ТОВ «Ельбрус» до Прокуратури в Казанківському районі Миколаївської області; Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області (далі - ДВС); Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури в Казанківському районі Миколаївської області; Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області: Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому з тих підстав, що він вирішував по суті справу про оскарження бездіяльності прокурора при розгляді заяви ТОВ «Ельбрус» про вчинений злочин і це може свідчити про зацікавленість або відсутність неупередженості у судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ст.ст.20. 21 ЦПК України обставини, викладені представником позивача ОСОБА_2, не можуть бути підставами для відводу судді так як позиція судді в іншій справі не свідчить про його упередженість або зацікавленість в результатах розгляду іншого спору частково між тими ж сторонами.

Виходячи з вищевикладеного підстав ваважати, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не має, а тому заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 209,210 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Біцюка A.B. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
48762222
Наступний документ
48762224
Інформація про рішення:
№ рішення: 48762223
№ справи: 1413/1308/2012
Дата рішення: 27.12.2012
Дата публікації: 26.08.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Казанківський районний суд Миколаївської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Позовне провадження; Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду