Справа № 502/1700/13-ц
24 липня 2013 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ринку Кілійської райспоживспілки про визнання права власності на 10/13 частин магазину № 18 та встановлення юридичного факту
Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 01.07.2013 року з позовною заявою до ринку Кілійської райспоживспілки про визнання права власності на 10/13 частин магазину № 18 та встановлення юридичного факту.
В позові позивач зазначає, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.1999 року по цивільній справі № 2-772/99 визнано право власності в рівних долях за ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_19.
Згідно положень р. 3«Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» від 06.07.2007 року КП БТІ та РОН, при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами).
Однак, в позовній заява позивачі просять визнати право власності за кожним на 1/13 частину магазину № 18, однак вищезазначеним рішенням право власності визнано.
Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги , зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі:
- просять визнати право власності на нерухоме майно, однак воно вже визнано рішенням суду.
- відсутнє повне обґрунтування Комунального підприємства МБТІ та РОН, щодо відмову в реєстрації нерухомого майна за кожним власником.
- відсутні підстави, розподілу магазину саме в розподілі за кожним власником 1/13 частину магазину.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позов залишити без руху.
Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Якщо позивачі не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_20