від "17" липня 2006 р. по справі № 02/58-2А
від 17.07.2006р. № 02/58-2А
за позовом Підприємця ОСОБА_1
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 28.08.2003р. №НОМЕР_1, № НОМЕР_2
Суддя Костюк С.В.
Представники :
від позивача : ОСОБА_1, підприємець
від відповідача : Таран О.П., довіреність. № 20 від 19.05.2006р.
Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.
В судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.
Суть спору: Підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ОДПІ від 28.08.2003р. №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, якими відповідно донараховано податок на додану вартість в сумі 55252,40грн., застосовано штраф у розмірі 27631,20грн. та визначено податкове зобов'язання по прибутковому податку з громадян в розмірі 73873грн.
Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач посилається на те, що при перевірці Луцькою ОДПІ розрахунок податкових зобов'язань проводився на підставі виписок із банківського рахунку та книг придбання і продажу товарів, а розрахунок витрат виходячи із 25% від валового прибутку, оскільки первинні документи були втрачені. При поновленні документів податкові зобов'язання були підтверджені, тому порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.358 та ч.1 ст.209 КК України була закрита на підставі п.2 ст.6 КК України.
В підтвердження заявленої вимоги позивачем представлено Постанову про закриття кримінальної справи 22.10.2003р. та документи в підтвердження господарських операцій за 2002-2003р.р.
Луцька ОДПІ у відзиві на позов вимоги підприємця заперечує, вказуючи, що позивачем пропущено строк оскарження податкових повідомлень-рішень, а тому заява підлягає відхиленню згідно ст.100 КАС України. Крім того, Постановою господарського суду від 23.05.2006р. №2/58-54"А" стягнуто з активів підприємця 156636грн. податкового боргу по рішеннях які оскаржуються в суді.
В силу ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як слідує з матеріалів справи, оспорювані повідомлення-рішення прийняті Луцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 26.08.2003р. В акті перевірки зазначено, що підприємцем занижено валовий дохід в 2002р. на 41800,53 грн., І кварталі 2003 року на 7333,40 грн., чим порушено ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.99 № 13-92, за результатами перевірки збільшено чистий дохід на суму 193273 грн. та донараховано податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 73872 грн., яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2003р. № НОМЕР_2. По податку на додану вартість встановлено відхилення між сумою податкового зобов'язання та податковим кредитом на 55262,40 грн., яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2003р. № НОМЕР_3. Також зазначено, що в порушення пп.7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в вересні 2002 року підприємцем не включено до податкових зобов'язань ПДВ із проданого КП «Луцька ДПМК» цементу по накладній та податковій накладній № НОМЕР_4 на суму 13333 грн., в т.ч. ПДВ 2666 грн., в порушення пп.3.1.1 ст.3, пп.7.3.1 ст.7 Закону «Про ПДВ» не включено до податкових зобов'язань ПДВ із наданих ТзОВ «Волсинт» послуг по ремонту колісних пар по податковій накладній № НОМЕР_5 на суму 26700 грн., крім того, ПДВ в сумі 5300 грн., в грудні 2002 включено ПДВ в сумі 246,60 грн. по реалізації ТзОВ «Волсинт», проте даний факт не підтверджується отриманими у відповідь на запит документами. В порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» в період з 01.08.2002р. по 01.04.2003р. включено до податкового кредиту по ПДВ витрати не підтверджені податковими накладними на суму 50529 грн.
В результаті зазначених порушень донараховано ПДВ в сумі 55262,40 грн., в т.ч. за 2002 рік - 53681,40 грн. та за 2003 рік - 1581 грн.
Оспорюючи податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 28.08.2003р. підприємець ОСОБА_1 посилається на Постанову про закриття кримінальної справи від 22.10.2003р. Як слідує з зазначеної Постанови умислу від сплати податків у підприємця ОСОБА_1 не було, фінансово-господарські операції були проведені по бухгалтерському та податковому обліку відповідно до отриманих накладних та податкових накладних з помісячним відображенням в податкових деклараціях, які подані до ДПІ в м. Луцьку, тому ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у підприємця відсутні.
При цьому в даній постанові зазначені суб'єкти підприємницької діяльності, з якими підприємець Лошкарьова здійснювала господарські операції по придбанню матеріалів.
В списку даних підприємств не зазначено КП «Луцька ДПМК» та ТзОВ «Волсинт», які відображені в акті податкової перевірки від 26.08.2003р.
Тому суд вважає, що з метою підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту зазначених в акті перевірки сум та правильності визначення валового доходу за 2002 рік, І-й кв. 2003 року та дослідження первинних документів, що підтверджують витрати пов'язані з отриманням доходу необхідно провести додаткову податкову перевірку, оскільки, як зазначила підприємець, всі первинні документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи по якій прийнята Постанова про закриття кримінальної справи від 22.10.2003р.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що Рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, стягнуто з активів підприємця ОСОБА_1 129134,40 грн., тобто суму, яка визначена податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом спору по справі № 02/58-2А. Тому дані обставини відповідно до ст. 72 КАС України не потребують доведення.
Підприємець ОСОБА_1 не погодилась на проведення додаткової перевірки, подала в судове засідання заяву про відмову від позову та просить залишити позовну заяву без розгляду. Дана заява судом задовольняється.
Керуючись п.5 ст.155 КАС України, господарський суд
Залишити позовну заяву підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя С.В. Костюк