"07" вересня 2009 р.
Справа № 19/73-09-1883
За позовом: комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донелектроавтотранс”, м. Донецьк
до відповідача: спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Татра-Юг”
у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса
за участю відкритого акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод”
(м. Запоріжжя) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про стягнення 119226,33 грн.
Суддя Петренко Н.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Кононенко Я.О., Паровченко М.А., довіреності у матеріалах справи
від відповідача: Лужанський П.С., довіреність у матеріалах справи
від 3-ї особи: Лужанський П.С., довіреність у матеріалах справи.
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 119 226,33 грн. збитків від простою за період з 12 жовтня 2008 року по 11 лютого 2009 року трамвайного вагону № 3029 (заводський номер 99040), придбаного у відповідача за договором поставки № 24 від 24 квітня 2007 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем гарантійних зобов'язань.
З метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, за клопотанням позивача ухвалою суду від 20 травня 2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено відкрите акціонерне товариство „Запорізький електроапаратний завод” (ВАТ „Запорізький електроапаратний завод”).
Відповідач у справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях до нього.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 20 травня 2009 року о 12:00, 15 червня 2009 року о 09:00, 14 липня 2009р. о 11:30, 07 вересня 2009р. о 10:30.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
24 квітня 2007 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” (далі -ККП ДМР „Донелектроавтотранс”, покупець) та спільним підприємством з іноземними інвестиціями “Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (підприємство “Татра-Юг”, постачальник) укладений договір поставки № 24, згідно умов якого постачальник за результатами відкритих торгів постачає та передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує за рахунок бюджетних коштів вагони самохідні трамвайного типу К-1 (код товару за державними класифікатором продукції 35.20.20.370 “Вагони самохідні трамвайні та метрополітену (легкі)” -далі товар в асортименті, кількості та цінами, вказаними у специфікації (додатку №1), яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору). Якість товару повинна відповідати технічним характеристикам, вказаним у додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору та підтверджуватися комплектом документів, передбачених технічними умовами, які повинні надаватися покупцю разом з товаром (п. 5.2. договору).
Умовами договору сторони погодили його ціну та порядок розрахунків, строки та умови поставки, порядок прийомки товару за кількістю та якістю, взаємні права та обов'язки, вимоги щодо якості товару та гарантійні зобов'язання, умови, за якими сторона може бути притягнута до відповідальності, підстави звільнення від відповідальності, порядок врегулювання спорів, строк дії та порядок внесення змін та доповнень.
Відповідно до умов договору поставка вказаного в специфікації товару здійснюється постачальником відповідно до письмових заявок покупця (п. 3.2.).
На виконання пункту 3.3. договору 30 травня 2007 року сторонами був підписаний акт технічного приймання трамвайних вагонів типу К-1 в кількості семи заводських одиниць, одним з яких був вагон за номером 99040.
Згідно наказу КПП ДМР „Донелектроавтотранс” № 537 від 31 липня 2007 року „Про упорядкування інвентарю трамвайних вагонів” у зв'язку з отриманням від заводу-виготовника нових трамвайних вагонів типу К-1, трамвайному вагону заводський номер 99040 наданий інвентарний номер 3029 та введено в інвентар пасажирського транспорту трамвайного депо № 3 з 01 серпня 2007 року.
Інвентарною карткою обліку основних засобів №338 підтверджується прийняття на баланс трамвайного вагону типу К-1 № 3029, заводський номер 99040 (а.с. 22).
31 липня 2007 року підписаний протокол завершальної прийомки вагону трамвайного К-1 у трамвайне депо №3 КПП ДМР „Донелектроавтотранс”, що підтверджується наявним у матеріалах справи паспортом вагону заводський номер 99040 (а.с. 108).
12 жовтня 2008 року трамвайний вагон № 3029 був знятий з лінії у зв'язку з несправністю імпульсного перетворювача другого візка. Згідно акту від 16 жовтня 2008 року вийшов із строю транзистор зливу ВТ 3(В) імпульсного перетворювача другого візка та сталося виплавлення і запалення „колектора-еміттера”, що призвело до запалення та перегорання струмопровідних частин, виходу із строю елементів схеми, плавлення ізоляції силових кабелів вагону. Зазначене викликало необхідність ремонту транзистора та ремонту силових кабелів, про що трамвайним депо № 3 ККП ДМР „Донелектроавтотранс” був складений, на думку КПП ДМР „Донелектроавтотранс”, акт рекламації від 16 жовтня 2008 року за участю уповноваженого представника заводу-виготовника ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” -Алексєєва А.А. (а.с. 20).
11 лютого 2009 року постачальнику була направлена претензія № 04/394 про несправність трамвайного вагону № 3029 з вимогою у найкоротші терміни здійснити ремонт з посиланням на п. 5.3., 5.4. договору (а.с. 15).
Однак уже 12 лютого 2009 року трамвайний вагон був введений в експлуатацію після заміни транзистора, про що складений акт, який підписаний представниками трамвайного депо №3 (а.с. 21).
Ремонт транзистора спричинив простій трамвайного вагону з 12 жовтня 2008 року по 11 лютого 2009 року. Зазначене стало причиною неотримання прибутку КПП ДМР „Донелектроавтотранс” у розмірі 119 226,33 грн., про що був заявлений позов до постачальника. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем умов п.п. 5.3., 5.4. щодо необхідності усунення недоліків чи відшкодування збитків протягом гарантійного строку експлуатації товару, керуючись при цьому ст.ст. 193, 216-218, 224-226 ГК України.
Підприємство „Татра-Юг” заперечує проти задоволення даного позову з посиланням на відсутність вини постачальника, оскільки покупцем були недотримані вимоги п. 5.4. договору щодо процедури рекламації, ремонт був самостійно здійснений покупцем, претензія про несправність трамвайного вагону була отримана вже після підписання акту вводу його в експлуатацію.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог КПП ДМР „Донелектроавтотранс” з огляду на наступне:
- постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Таким чином, оскільки у ст. 271 ГК України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, однак вказані документи ще не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів господарським судам згідно Роз'яснення президії ВАСУ від 12.11.93 N 01-6/1205 (з наступними змінами) необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року N П-6) та якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7), а також договором.
Згідно положень ч.6 ст. 269 ГК України, ст. 709 ЦК України, пунктів 40, 33 положень про поставки продукції і товарів постачальник зобов'язаний безоплатно виправити недоліки продукції (товарів), на яку встановлено гарантійний строк, або замінити її, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.
Виправлення недоліків або заміна продукції (товарів) за вибором постачальника (виготовлювача) повинні бути здійснені в 20-денний строк після одержання повідомлення покупця (одержувача), якщо інший строк не встановлений обов'язковими для сторін правилами чи угодою. Якщо покупець (одержувач) не повідомив постачальника (виготовлювача) про виявлені недоліки продукції (товарів), останній звільняється від сплати штрафу, передбаченого пунктами 59, 52 Положень про поставки продукції і товарів.
Умовами пункту 5.4. договору передбачений обов'язок постачальника здійснювати післяпродажне обслуговування товару у гарантійний термін експлуатації, а саме: на трамвайний вагон -12 місяців, на тягові електроприводи -24 місяці з моменту підписання сторонами акту введення трамвайного вагону в експлуатацію за умови дотримання вимог технічних умов виробника на даний товар.
Відповідно до п. 5.5. договору постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути несправності, виявлені в товарі протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що недоліки виникли в результаті порушення покупцем правил і умов експлуатації товару чи його зберігання. Усунення недоліків товару здійснюється в строки, зазначені в акті рекламації, підписаному сторонами. Якщо постачальник протягом 10 днів з моменту підписання акту рекламації не усуває виявлені недоліки, які не дозволяють експлуатувати трамвайний вагон, гарантійний термін несправного трамвайного вагону продовжується на термін, що обчислюється, починаючи з 11 дня з моменту підписання акту рекламації і до повного усунення виявлених недоліків. При виникненні незначних дефектів в товарі, покупець після погодження з постачальником має право усунути виявлені недоліки з відшкодуванням йому останнім вартості замінюваних запасних частин, вартості ремонту за погодженими тарифними ставками.
Гарантійні зобов'язання постачальника обумовлені також у розділі 4 паспорту трамвайного вагону. Так, постачальник гарантує справну роботу трамвайного вагону протягом 12-ти календарних днів зі дні введення в експлуатацію у разі дотримання умов експлуатації та проведення рекомендованого в керівництві до експлуатації технічного обслуговування, з урахуванням не більш ніж 100000 км. пробігу. Якщо у період гарантійного строку споживачем будуть виявлені дефекти чи несправності, які виникли не з його вини, то постачальник усуває їх, крім несправності складових частин, які скоро спрацьовуються (щітки електродвигуна, запобіжники, гальмові накладки, ущільнювачі кільця, сальники тощо). При цьому у паспорті вказано, що для усунення несправностей протягом гарантійного строку споживач направляє поштове або телеграфне повідомлення-запит, в якому вказує перелічені у пункті реквізити. Усунення недоліків та несправностей проводиться тільки після приїзду представника постачальника та оформлення двостороннього акту.
У наданих суду письмових поясненнях позивач стверджує, що 11 жовтня 2008 року відповідачу факсом був направлений лист № 06/04-270 від 11 жовтня 2008 року та телефонограма на телефонний номер заступника директора СП „Татара Юг” у виді ТОВ Камнева А.Л. про поломку транзистора імпульсного перетворювача другого візка у трамвайному вагоні № 3029 з проханням направити представника постачальника для з'ясування причин поломки. За твердженням позивача, щоденно до 9-ї години ранку представник СП „Татра-Юг” Трощилов І.М. бере інформацію про усі вагони та несправності у них, у тому числі планове технічне обслуговування, що підтверджується пояснювальною запискою Трамвайного депо №3, тому відповідач не міг не отримати інформацію про таку поломку.
На телефонно-факсове повідомлення представник відповідача не прибув, однак ним був направлений представник ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” Алексєєв А.А., який 16 жовтня 2008 року приймав участь у підписанні акту про поломку трамвайного вагону № 3029.
Оскільки поставка нового імпульсного перетворювача відбулася ВАТ „Запорізький електроапаратний заводом” як заводом-виробником, позивач просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ „Запорізький електроапаратний завод”. Заявлене клопотання позивача судом задоволено.
Також позивач заявляв клопотання про залучення до участі у справі ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” як іншого відповідача з посиланням до укладений між КПП ДМР „Донелектроавтотранс” (замовник) та ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” (виконавець) договір від 17 грудня 2004 року, предметом якого обумовлено взяття виконавцем на гарантійне обслуговування протягом двох років з дня вводу в експлуатацію обслуговування трамвайних вагонів типу К-1, які поставлені підприємством „Татра Юг” для замовника.
З наданих суду пояснень відповідача та ВАТ „Запорізького електроапаратного заводу” вбачається, що підприємство „Татра Юг” жодних повноважень на представлення інтересів підприємства в ККП ДМР „Донелектроавтотранс” Алексєєву А.А. не надавало, участі у заміні імпульсного перетворювача не проводило. З наявних у матеріалах справи копії відряджувального посвідчення та доповідної записки про відрядження № 399 начальника бюро ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” Алексєєва А.А. за період з 16-го по 17-те жовтня 2008 року вбачається, що Алексєєв А.А. був відряджений у м. Донецьк до КПП ДМР „Донелектроавтотранс” для наладки, ремонту КПТТ-1 трамвайного вагону № 3019, а не № 3029.
З пояснень ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” вбачається, що причиною неполадки трамвайного вагону були порушення умов дослідної експлуатації, що свідчить про неналежне обслуговування вагонів.
Акт від 16 жовтня 2008 року може бути розцінений лише як акт попереднього обстеження, а не як акт рекламації.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює посилання позивача щодо участі у складенні акту рекламації начальника бюро ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” Алексєєва А.А., який в цей час знаходились у службовому відрядженні у м. Дніпропетровську з приводу несправності вагону № 3029, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження його повноважень з цього питання. Клопотання про залучення до участі у справі ВАТ „Запорізький електроапаратний завод” судом відхилено.
Представник відповідача заперечує факт отримання інформації підприємства „Татра-Юг” про поломку з посиланням на відсутність встановленого діючим законодавством підтвердження про поштове або телеграмне звернення. Введення в експлуатацію трамвайного вагону через день після направлення претензії унеможливило участь підприємства-постачальника у з'ясуванні ступені та характеру несправностей та здійсненні ремонту транзистору у разі такої необхідності.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За загальними правилами судового процесу (ст. 33 ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також судом враховується загальний принцип презумпції вини правопорушника. Виходячи з цього, саме позивач повинен був довести наявність збитків і неправомірної поведінки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен доводити відсутність своєї вини.
У наданих суду письмових обґрунтуваннях заявлених позовних вимог КПП ДМР „Донелектроавтотранс” посилається на лист № 06/2802 від 08 вересня 2008 року, який посвідчує, що перед виходом із строю трамвайного вагону № 3029 позивач сповістив відповідача про низьку експлуатаційну надійність електроприводів КПТТ-1 трамвайних вагонів К-1, до яких відноситься і вагон № 3029. Зазначене дає підстави, на думку позивача застосовувати до спірних правовідносин положення ст. 688 ЦК України.
Положеннями ч. 2 ст. 688 ЦК України обумовлено, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має право посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті щодо повідомлення покупцем про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний, після того, як порушення могло бути виявлене, відповідно до характеру і призначення товару.
На думку суду ч. 2 ст. 688 ЦК України не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки положення статті стосуються укладення договору купівлі-продажу та обізнаності продавця про невідповідність товару умовам договору, а позивач посилається на лист № 06/2802 від 08 вересня 2008 року, який був направлений значно пізніше, ніж укладений між сторонами договір поставки №24 від 24 квітня 2007.
Наявність у матеріалах справи пояснень щодо порушення умов експлуатації покупцем трамвайних вагонів типу К-1 униможливлює посилання на ч. 2 ст. 688 ЦК України. Умовами договору поставки № 24 від 24 квітня 2007 року встановлені конкретні вимоги щодо поставки трамвайних вагонів, порядку їх приймання, перевірки якості тощо. Питання про наявність або відсутність вини однієї із сторін вирішується у кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи. Суду не надані докази про невідповідність товару умовам укладених між КПП ДМР „Донелектроавтотранс” та підприємством СП „Татра-Юг” договорів.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи обумовлених діючим законодавством підтверджень про повідомлення відповідача про несправність трамвайного вагону № 3029 за жовтень 2008 року, відсутність відомостей щодо участі компетентних представників (органів) інших підприємств у виявленні такої несправності, відсутність невідповідності переданого товару умовам договору.
Сукупний аналіз матеріалів справи не дає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення підписане 21 вересня 2009 року.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя