83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.10.09 р. Справа № 44/102
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (представник Рянська Н.В. - довіреність від 07.04.09 року) в особі Філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в місті Донецьку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Експрес» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на суму 345'000 грн. та 1'163'975,24 долара США, стягнення 906'113,04 грн. заборгованості по процентах та стягнення 35'000 грн. заборгованості зі сплати комісії, -
Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (далі - Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення за договором про надання відкриття мультивалютної кредитної лінії № 29-1/2006 від 29.06.06 року (далі - Договір) 419'997,68 грн. та 1'272'239,66 доларів США заборгованості до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Експрес» (далі - Товариство). Станом на 03.04.09 року позовні вимоги були еквівалентні 9'796'245,38 грн. Позовні вимоги Банку ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством умов Договору в частині повернення отриманого кредиту та сплати процентів річних за користування кредитом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та в порядку статті 22 ГПК України змінив предмет позову, вимагаючи стягнути заборгованість за кредитним договором на суму 345'000 грн. та 1'163'975,24 долара США, 906'113,04 грн. заборгованість по процентах та 35'000 грн. заборгованість зі сплати комісії.
Представник відповідача неодноразово висував клопотання щодо відкладення розгляду справи через можливість укладення мирової угоди з Банком, наразі, текст погодженої мирової угоди на затвердження суду наданий не був. Процесуальний строк розгляду справи з урахуванням неодноразового погодження сторонами його пролонгації - добіг кінця, через що суд в порядку статті 75 ГПК України вирішує спір на підставі наявних у справі документів.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Банку підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Банку та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, статей 1046-1056 ЦК України та статті 345 ГК України.
Таким чином, в силу статті 1054 ЦК України та розділів 1-4 Договору Банк зобов'язався надати Товариству мультивалютну кредитну лінію, надання гарантій постачальникам та авалювання податкових векселів на період до 20.06.09 року у загальному розмірі 6'200'000 гривень, а Товариство зобов'язалося повернути заборгованість по кредиту не пізніше строку кредитної лінії, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних в гривні, 14% річних в доларах США, 1,5% річних за авалювання податкових векселів, 6% річних за надання гарантій та щомісячну комісію 5'000 грн. за управління та обслуговування кредитної лінії.
У відповідності до наданих суду позивачем меморіальних ордерів у період з 06.07.06 року до 24.06.08 року, Банк виконав свої зобов'язання по Договору, оплативши відповідні платіжні доручення Товариства на суму 345'000 грн. та 1'163'975,24 доларів США. Документи, які б свідчили про незгоду Товариства з належністю виконання Банком своїх зобов'язань по Договору - суду не надавалися.
Грошові зобов'язання Товариства перед Банком за умовами пунктів 2.3, 3.1-3.4, 4.3.4 Договору повинні бути виконаними не пізніше 20.06.09 року, а за процентами - щомісяця, до 15, 25 та останнього числа звітного місяця.
З період дії Договору (з 01.07.08 року до 28.02.09 року) утворилася заборгованість Товариства перед Банком в частині сплати процентів за користування кредитом у розмірі 906'113,04 грн. Розрахунок несплачених процентів, наданий Банком, перевірений судом та відповідає умовам та порядку нарахування процентів за користування кредитом, передбаченим розділом 3 Договору. Нарахування процентів у гривнях відповідає пункту 1 додаткової угоди до Договору № 14 від 16.04.09 року, згідно якого проценти можуть конвертуватися у національну валюту за курсом не нижче курсу НБУ.
Заборгованість по сплаті комісії за умовами пункту 3.3 Договору становить 35'000 грн. - сім місяців з серпня 2008 року до лютого 2009 року включно.
За умовами пунктів 4.3.3-4.3.4 Договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту у разі суттєвого порушення умов Договору на кшталт несвоєчасної оплати процентів за користування кредитом. У цьому разі Товариство має виконати всі своє зобов'язання перед Банком протягом 30-ти днів з дати пред'явлення відповідної вимоги.
Оскільки Банком на адресу Товариства 10.12.08 року пред'явлено письмову вимогу № 01-44/4846а стосовно дострокового повернення сум кредиту, процентів та комісійних за Договором, доказом вручення якої 13.12.08 року слугує поштове повідомлення № 563287, суд вважає, що в порядку частини 1 статті 530 ЦК України Товариство повинно було повернути Банку суму кредитної лінії та всі інші платежі не пізніше 13.01.09 року.
Зобов'язання Товариства перед Банком повернути 345'000 грн. та 1'163'975,24 долара США, а також сплатити 906'113,04 грн. процентів річних за користування кредитом та оплатити комісію 35'000 грн. - на момент прийняття рішення суду не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Товариством умов Договору, а також норм ЦК України та ГК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання кредитних договорів.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.258, 267, 525, 526, 549, 550, 553-554, 572, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.232 та 345 ГК України, та ст.49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-86 ГПК України, суд -
Задовольнити позов акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в місті Донецьку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Експрес» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на суму 345'000 грн. та 1'163'975,24 долара США, стягнення 906'113,04 грн. заборгованості по процентах та стягнення 35'000 грн. заборгованості зі сплати комісії.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Експрес» на користь акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) заборгованість за кредитним договором на суму 345'000 грн. та 1'163'975,24 долара США, заборгованість по процентах 906'113,04 грн. та заборгованість зі сплати комісії 35'000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25'500 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -господарському суду Донецької області