Запорізької області
05.11.08 Справа № 7/388/08
Суддя
За позовом: Приватного архітектурного Ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПІФ”, м. Запоріжжя
про стягнення 200729,43 грн.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача : Мінаєв М.М., дов. б/н від 01.09.2008 р.
Від відповідача : Чесняк Ф.Ф., дов. б/н від 13.10.2008 р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 200729,43 грн., які складаються з 173823,93 грн. заборгованості за договором № 16-2006 на виконання проектних робіт від 02.10.206 р. та 26905,50 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
Ухвалою суду від 16.10.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.10.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судовому засіданні 29.10.2008 р. було оголошено перерву до 05.11.2008 р.
Позивач посилається на обставини, що викладені в позовній заяві, та обґрунтовує їх ст.ст. 888, 889 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 222 Господарського кодексу України та умовами договору № 16-2006 від 02.10.2006 р.
Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, поскільки у відповідача не настав строк оплати і До цього часу сторонами не узгоджені технічні умови до Договору таким чином, у позивача не було підстав навіть для початку виконання проектної документації ( п.1.2. договору та додаток до нього №2). Також сторонами не були узгоджені терміни початку та закінчення робіт окремим протоколом, як це передбачено додатком № 2 до договору. Це свідчить про відсутність між сторонами узгодження суттєвих умов виконання проектних робіт без узгодження яких позивач не мав підстав ці роботи розпочинати взагалі, не зважаючи на підписання договору. Крім того, в порушення вимог п. 2.3.3. договору на виконання проектних робіт № 16-2006 ( в подальшому - договір) позивач не повідомив у встановлений термін про готовність проектної документації до її передачі замовнику. Виходячи з викладеного, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.
Позивач стверджує, що замовнику було передано в повному обсязі всю проектну документацію ще 25.07.2007 року. Це ствердження не відповідає дійсності, оскільки відповідач не отримував від позивача проектної документації, а також не підписував накладної про її отримання.
Що до проведення авансування виконання проектних робіт, то це було помилкове передчасне перерахування коштів які підлягають поверненню.
Виходячи з викладеного,
За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
02 жовтня 2006 р. між Приватним архітектурним ательє “С.Васіл'єв” (надалі -позивач) та ТОВ Виробничо-комерційною фірмою “ПІФ” (надалі -відповідач) укладений договір № 16-2006 на виконання проектних робіт.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п. 1.1. договору, позивач приймає на себе зобов'язання виконати по завданню відповідача своїми силами та засобами, а відповідач приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити роботи по створенню проектної документації на стадії “Робочий проект” по об'єкту: “Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” в м. Запоріжжі”.
Згідно п. 2.3.2 договору, Підрядник зобов'язаний був здати замовнику виконані роботи по акту приймання-передач виконаних робіт і передати йому проектну документацію.
Згідно п. 2.3.3 договору, по закінченню виконання робіт, підрядник (позивач) був зобов'язаний письмово, сповістити замовника (відповідача) про готовність проектної документації до здачі на протязі двох днів до здачі.
Належних доказів виконання вищезазначених пунктів позивач не надав.
Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт по діючому договору складає: 270000 грн., в тому числі ПДВ 45000,00 грн. та обумовлюється сторонами в протоколі узгодження про договірну ціну (додаток № 1 до договору).
Закінченням робіт по договору вважається виконання сторонами всіх зобов'язань по договору (п.4.2. договору).
Згідно п. 5.1. договору, сторони обумовили що здача -прийому виконаних робіт здійснюється сторонами після виконання позивачем підрядних робіт. Акт прийому виконаних робіт позивач надає відповідачу після закінчення виконаних робіт. Відповідач повинен розглянути та підписати акт виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту його отримання.
Згідно п. 4.3 договору, підрядник вправі призупинити виконані роботи в разі:
- не надання замовником вихідних даних, передбачених п. 2.1.1 договору;
- призупинення замовником фінансування робіт;
- несвоєчасне підписання замовником актів виконаних робіт.
Поновлення виконання робіт підрядником здійснюється на умовах, додатково узгоджених сторонами, при цьому замовник зобов'язаний компенсувати підряднику витрати та збитки, понесені останнім у зв'язку з призупинення робіт.
Своїм правом позивач не скористався.
Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи. Втім, позивачем не надано жодного документу, який за договором є доказом прийняття даних робіт та підставою для проведення розрахунків, а саме: підписаних сторонами актів (акту) виконаних робіт.
Згідно з п. 3.3 договору, замовник здійснює розрахунки в слідкую чому порядку:
- авансування робіт в розмірі 50 % по даному договору;
- кінцева оплата робі в розмірі 50% загальної вартості по договору.
Сторони не встановили в договорі строк оплати.
Згідно ст. 530 ЦК України позивач відповідачу вимогу не направляв.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново -господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарського -договірними зобов'язаннями .
На підставі ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору , визначені угодою його сторін, спрямовую на встановлення , зміну або припинення господарських зобов'язань , як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній форми досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди для договору підряду суттєвою умовою є калькуляція (ціна) робіт, що повинен виконувати підрядник (виконавець).
Таким чином, істотними умовами договору вважаються ті умови договору, які є необхідними і достатніми для укладення та виконання договору, тобто без досягнення сторонами згоди хоча б за однією з них договір вважається неукладеним. Також, істотними умовами вважаються ті умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.
Виходячи з викладеного, позивачем не надано суду підписаних сторонами актів виконаних робіт, які б були оформлені відповідно до вимог договору та законодавства України, відсутні докази виконання п. 5.1 договору, тому відсутні документальні підстави і не настав строк для оплати робіт.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищевикладеного вимоги є необґрунтованими і не доведеними, в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 ГПК України , суд
В позові відмовити.
Рішення набирає законної чинності через 10 днів з моменту його підписання.
Дата підписання “11” листопада 2008р.
Суддя Н.С. Кутіщева