"14" вересня 2009 р. Справа № 17-30-16/297-05-6244
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
до відповідача: Фірми „Одеса-Бласко” малого приватного підприємства;
про виселення та стягнення 8044,84 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2007р. суддею Зуєвою Л.Є. прийнято до провадження справу № 30-16/297-05-6244 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до МПП „Одеса-Бласко” про виселення та стягнення 8044,84грн. та присвоєно їй № 17-30-16/297-05-6244.
У ході розгляду справи у суді, а саме 19.11.2007р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про призначення повторної судової будівельної експертизи, у зв'язку з тим, що в попередній ухвалі суду від 04.10.2005р. про призначення судової експертизи судом не було зазначено про кримінальну відповідальність експерта за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2007р. провадження у справі № 17-30-16/297-05-6244 зупинено, у зв'язку з призначенням по справі повторної судової будівельної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
25.02.2009р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельної експертизи впродовж щонайменше року, у зв'язку із завантаженістю експертів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2009р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з необхідністю уточнення організації-експерта для проведення призначеної по справі судової будівельної експертизи.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість проведення судової будівельної експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельної товариству з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2009р. провадження у справі зупинено.
03.07.2009р. до господарського суду Одеської області надійшов лист від директора товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС” про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що відповідач по справі, який повинен був надати доступ до об'єкту експертизи, ні за однією адресою, вказаною у справі, не відгукнувся на телеграми.
Відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи ті обставини, що призначена по справі судова будівельна експертиза, яка доручена товариству з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС” не була проведена внаслідок того, що відповідач по справі, який повинен був надати доступ до об'єкту експертизи, ні за однією адресою, вказаною у справі, не відгукнувся на телеграми, що робить неможливим виконання ухвали суду від 02.03.2009р., суд дійшов висновку, що провадження у справі № 17-30-16/297-05-6244 підлягає поновленню відповідно до ч. ІІІ ст.79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити в засіданні на 14.10.2009р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 15.
3. Зобов'язати:
позивача надати: правові підстави вимог щодо виселення відповідача та стягнення з нього упущенної вигоди з урахуванням відсутності у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради доказів правовласності Одеської міської ради на спірне майно та відповідно відсутності повноважень у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо управління цим майном; обгрунтування підсудності зазначеної справи господарському суду, враховуючи те, що частина квартир у будинку № 100/2 по вул. Канатній у м. Одеса, не приватизовані та знаходяться у житловому наймі у фізичних осіб.
відповідача надати: пояснення стосовно невиконання вимог експерта в частині ненадання вільного доступу на об'єкт дослідження; правові підстави користування спірним приміщенням станом на час розгляду справи у суді; належним чином завірені копії договорів на оплату комунальних платежів та експлуатаційних витрат ; докази того, що підвільне приміщення площею 50 кв. м., яким користується відповідач є спільною власністю мешканців будинку; докази наявності згоди мешканців на користування спірним приміщенням малим приватним підприємством фірмою "Одеса-Бласко"; пояснення щодо підписання та укладання з боку малого приватного підприємства фірми "Одеса-Бласко" договору оренди № 20/53 від 06.11.2003р. та відсутності на момент укладання договору сумнівів щодо наявності повноважень у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на передачу в оренду спірного приміщення.
4. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя