91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.09.09 Справа № 01-10/16-294.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом
Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммехзавод”, м. Луганськ
про стягнення 72801 грн. 30 коп.
До господарського суду Луганської області 22.09.09 надійшла позовна заява від 16.09.09 № 11/1020 за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммехзавод” про стягнення 72 801 грн. 30 коп.
До позовної заяви заявник не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:
- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 171 від 11.09.09, при цьому, на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній відповідний надпис та підписи посадових осіб кредитної установи та її печатка. Між тим, у призначенні платежу цього платіжного доручення зазначено: “Держмито по позову ДП “РА” до Ровеньківський виконавчий комітет міської ради”, у той час, як відповідачем по справі є ТОВ “Реммехзавод”, відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.
До позовної заяви позивач не надав належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:
- так, згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 312111259700006, банк -ГУДКУ у Луганській області, одержувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259, при цьому, позивач за платіжним дорученням від 11.09.09 № 170 у сумі 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплатив на р/р 31118095700006/980, що не може бути належним доказом сплати.
Крім того, до позовної заяви позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (дивись акт про відкриття поштового конверту від 22.09.09).
Також, зазначену позовну заяву від 16.09.09 № 11/1020 підписано начальником юридичного відділу ВП “УСС” ДП “Ровенькиантрацит”, повноваження якого не підтверджені, довіреність на якого до матеріалів позовної заяви заявником не додана.
Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення.
За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток (тільки заявнику): -позовна заява на “16“ аркушах, в т.ч., акт про відкриття поштового конверту від 22.09.09, оригінал платіжного доручення від 11.09.09 № 171 про сплату держмита у сумі 1456 грн.02 коп., оригінал платіжного доручення від 11.09.09 № 170 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Помічник судді Т.В. Шкуть