Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"06" жовтня 2009 р. Справа № 12/138
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст "Сільськогосподарське товариство "Співдружність", вул. Базарна, 26, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область,17461,
Предмет спору: про стягнення заборгованості 4764489,3 грн.
позивач: Пінчук Ю.А. довіреність № 5-06/3 від 02.10.2009 представник
відповідач: не з"явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4 764 489,30 грн , з яких: 3 819 990,02 грн. заборгованість за кредитом; 480 481,48 грн. заборгованість по сплаті процентів; 31 364,67 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 432 653,13 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, згідно договору № 15/06 про надання кредиту від 21.02.2006 рок та додаткових угод до нього.
Сторони були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, але відповідач в судове засідання не з”явився. Витребувані судом документи не надав.
Представникик позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.
До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.
Представник позивача щодо клопотання відповідача заперечував .
Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не надав суду доказів неможливості явки повноважного представника в судове засідання , а також ухвалою суду від 22.09.09р. сторони були попереджені, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні, відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 4764489,30 грн., які знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах та належать ТОВ "СТ "Співдружність" , а також накласти арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ "СТ "Співдружність".
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову відхилена судом, оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.03.94 № 02-5\611 „ Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” , умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таким чином при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтував та не надав належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі або ускладнить його виконання.
Представник позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про збільшення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №63/08 від 12.09.2008 року, укладеним між сторонами, в сумі 1409774,94 грн.., з яких: 1223137,80 грн. - заборгованість за кредитом; 171943,01 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 13052,39 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1641,74 - пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. Позивач посилається на ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, що в одній позовні заяві може бути об"єднано кілька позовних вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тому, у зв"язку тим, що Кредитним договором №15/06 від 21.02.2006 року та Кредитним договором №63/08 від 12.09.2007 року регулюються однакові правовідносини, між тими ж сторонами і фактично з одного і того ж предмету , тому сумісний розгляд зазначених договорів є доцільним і просить збільшити розмір позовних вимог на суму заборгованості за договором № 63/08 від 12.09.2007 року.
Заява позивача про збільшення позовних вимог також відхилена судом, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право збільшити розмір вже заявлених позовних вимог.
Предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості , яка виникла у зв"язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по договору № 15/06 про надання кредиту від 21.02.2006 рок та додаткових угод до нього, а позивач збільшує позовні вимоги на заборгованість , яка виникла по кредитному договору №63/08 від 12.09.2007 року , який не є підставою заявлених позовних вимог по даній справі, і своїм правом зміни підстав заявлених позовних вимог позивач не скористався.
Також одночасний розгляд позовних вимог щодо стягнення заборгвоаності по договору № 15/06 про надання кредиту від 21.02.2006 рок та додаткових угод до нього і по кредитному договору №63/08 від 12.09.2007 року є порушенням правил об"єднання позовних вимог , визначних ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість, яка виникла по договору № 15/06 про надання кредиту від 21.02.2006 рок та додаткових угод до нього і заборгованість , яка виникла по кредитному договору №63/08 від 12.09.2007 року, не пов"язані між собою ні підставою виникнення , ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утрудить вирішення спору.
З метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі, розгляд справи підлягає відкладенню для надання сторонами додаткових документів .
Керуючись ст.ст.66,67,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" жовтня 2009 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
3. Зобов'язати позивача: надати докази надання кредиту (копії платіжних документів); докази часткової сплати відповідачем заборгованості по процентах; документи щодо призначення голови правління банку та в.о. голови правління, яким підписано довіреність на представника банку; копію кредитної справи для огляду в судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази сплати заборгованості
5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.