"13" грудня 2012 р. Справа № 5021/2310/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 довіреність № 70 від 17.04.2012 року, ОСОБА_2 довіреність № 180 від 28.11.2012 року
відповідача - не з"явився
третьої особи- не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3542С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 24.10.12 р. у справі № 5021/2310/2011
за позовом приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми
до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»- арбітражний керуючий ОСОБА_3,
про стягнення 252 000 грн. та витребування майна,
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Керамейя»збитки (упущену вигоду) у розмірі 35 882 грн. 35 коп., неустойку в розмірі 252 000 грн.; зобов'язати відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану йому позивачем згідно договору оренди від 02.06.2010 р.; стягнути судові витрати.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Керамейя»на користь ПВКМП «НАСА»неустойку в розмірі 252 000 грн. Зобов'язано ТОВ «Керамейя»повернути ПВКМП «НАСА»бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ «Керамейя»згідно з договором оренди від 02.06.2010 р. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Керамейя»на користь ПВКМП «НАСА»2605 грн. державного мита та 206 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. в справі № 5021/2310/2011 скасовано, зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
При новому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд Сумської області стягнути з відповідача 252 000 грн. неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України; зобов'язати відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану згідно з договором оренди від 02.06.2010 р.; стягнути з відповідача відшкодування сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2012 р. у справі №5021/2310/2011 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Керамейя»на користь приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»252 000 грн. неустойки, 2605 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ТОВ «Керамейя»повернути Приватному виробничо-комерційному малому підприємству «НАСА»бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ «Керамейя».
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 р. у справі №5021/2310/2011 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Відповідач в судове засідання 13.12.2012 року не з"явився та подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що участь його представника в судовому засіданні є необхідною.
Також від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів в порядку статті 69 ГПК України.
Розглянувши зазначені клопотання, враховуючи закінчення календарного року та необхідність здійснення колегією суддів відповідної звітності, а також те, що статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України передбачені права сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цих клопотань, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору не більше як на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.
Крім того, у судовому засіданні 13.12.2012 року представник позивача пояснив, що має побоювання щодо збереження відповідачем спірного майна, проте відповідного клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову не заявив.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза того, що відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Враховуючи предмет позовних вимог - про повернення орендованого майна, пояснення представника позивача, а також те, що вжиття заходів до забезпечення позову стосовно спірного майна не призведе до припинення господарської діяльності відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення шляхом заборони відповідачу та іншим будь-яким особам вчиняти дії з відчуження, обтяження або передачі в користування спірного майна.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 66, 67, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи не більше як на п"ятнадцять днів до 27.01.2013 року.
3. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115 .
4. Вжити заходи до забезпечення позову, заборонивши відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Керамейя»та іншим будь-яким особам вчиняти дії з відчуження, обтяження або передачі в користування бетонозмішувальної установки ДС-50А, переданої відповідачу позивачем згідно з договором оренди від 02.06.2010 р.
5. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.