про прийняття апеляційної скарги до провадження
"09" листопада 2012 р. Справа № 5023/3936/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Червонозаводського району м. Харкова (вх. № 3515 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.12 у справі № 5023/3936/12
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,
до Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання права власності,
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, відповідача, просив суд стягнути на свою користь 21,550 грн. заборгованості з орендної плати..
До господарського суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху: № 1 площею 16,6 кв. м, № 2 площею 3,2 кв. м, № 3 площею 111,8 кв. м, нежитлові приміщення 5-го поверху: № 1 площею 6,7 .кв. м, № 2 площею 3,2 м .кв. м, № 3 площею 111,4 кв. м - разом 262, 9 кв. м, які знаходяться у літері "М-5" по вул. Малом'ясницькій, б. 9/11 міста Харкова.
Вказана заява була подана до початку розгляду справи по суті, суд прийняв її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, з урахуванням цих змін.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2012 року у справі № 5023/3936/12 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю.
Визнано право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на нежитлові приміщення 4-го поверху: № 1 площею 16,6 кв. м, № 2 площею 3,2 кв. м, № 3 площею 111,8 кв. м, нежитлові приміщення 5-го поверху: № 1 площею 6,7 .кв. м, № 2 площею 3,2 кв. м, № 3 площею 111,4 кв. м - разом 262, 9 кв. м, які знаходяться у літері "М-5" по вул. Малом'ясницькій, б. 9/11. міста Харкова.
Прокурор Червонозаводського району м. Харкова з вказаним рішенням не погодився. В порядку представництва інтересів держави подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на це рішення, оскільки вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті його порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права: статті 328, 331, 376 Цивільного кодексу України, статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, статтю 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 26, 29, 30, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 18 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 Порядку виконання будівельних робіт «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Одночасно прокурор просить відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження рішення з посиланням на те, що прокуратура Червонозаводського району м. Харкова не брала участі у справі, про ухвалення оскаржуваного рішення прокурор дізнався 25.10.2012 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Крім того, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 4-го поверху: № 1 площею 16,6 кв. м, № 2 площею 3,2 кв. м, № 3 площею 111,8 кв. м, нежитлові приміщення 5-го поверху: № 1 площею 6,7 .кв. м, № 2 площею 3,2 кв. м, № 3 площею 111,4 кв. м - разом 262, 9 кв. м, які знаходяться у літері "М-5" по вул. Малом'ясницькій, б. 9/11. міста Харкова.
Слід зазначити, що у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року вказано про те, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності .
Однак колегія суддів вважає, що прокурор не обгрунтував розумності, обґрунтованості і адекватності вжиття саме такого способу забезпечення позову, як накладення арешту, у зв"язку з чим колегія суддів вважає за необхідне вжити інший спосіб до забезпечення позову : заборонити відповідачу вчиняти дії з відчуження та розпорядження спірним майном, яке потенційно може привести до його відчуження (передавати в заставу, іпотеку, гарантію і т.ін.).
Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Задовольнити клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення: строк відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "29" листопада 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.
4. Зобов'язати позивача і третю особу не пізніше, ніж за три дні до судового засідння, надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з відчуження та розпорядження, яке потенційно може привести до відчуження (передача в заставу, іпотеку, гарантію і т.ін.), стосовно наступного майна: нежитлові приміщення 4-го поверху: № 1 площею 16,6 кв. м, № 2 площею 3,2 кв. м, № 3 площею 111,8 кв. м, нежитлові приміщення 5-го поверху: № 1 площею 6,7 .кв. м, № 2 площею 3,2 кв. м, № 3 площею 111,4 кв. м - разом 262, 9 кв. м, які знаходяться у літері "М-5" по вул. Малом'ясницькій, б. 9/11. міста Харкова.
6. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.