"05" грудня 2012 р. Справа № 5021/2310/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 довіреність № 70 від 17.04.2012 року, ОСОБА_2 довіреність № 180 від 28.11.2012 року
відповідача - не з"явився
третьої особи- не з"явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3542С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 24.10.12 р. у справі № 5021/2310/2011
за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»- арбітражний керуючий ОСОБА_3,
про стягнення 252 000 грн. та витребування майна,
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Керамейя»збитки (упущену вигоду) у розмірі 35 882 грн. 35 коп., неустойку в розмірі 252 000 грн.; зобов'язати відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану йому позивачем згідно договору оренди від 02.06.2010 р.; стягнути судові витрати.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Керамейя» на користь ПВКМП «НАСА» неустойку в розмірі 252 000 грн. Зобов'язано ТОВ «Керамейя» повернути ПВКМП «НАСА» бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ «Керамейя»згідно з договором оренди від 02.06.2010 р. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Керамейя» на користь ПВКМП «НАСА»2605 грн. державного мита та 206 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р. та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. в справі № 5021/2310/2011 скасовано, зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
При новому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд Сумської області стягнути з відповідача 252 000 грн. неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України; зобов'язати відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану згідно з договором оренди від 02.06.2010 р.; стягнути з відповідача відшкодування сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2012 р. у справі №5021/2310/2011 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Керамейя» на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» 252 000 грн. неустойки, 2605 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ТОВ «Керамейя» повернути Приватному виробничо-комерційному малому підприємству «НАСА» бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ «Керамейя».
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'яссування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 р. у справі №5021/2310/2011 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року вважає обгрунтованим та законним, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про повернення йому бетонозмішувальної установки ДС-50А, переданої відповідачу за договором оренди від 02.06.2010 року, та стягнення неустойки згідно ч.2 ст.785 ЦК України у розмірі 252000,00 грн. грунтуються на нормах діючого законодавства, є правомірними та підтверджуються наявними у справі доказами. Просить рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 року у справі № 5021/2310/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Відповідач у судове засідання 05 грудня 2012 року не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи, що підтверджується повісткою про виклик до Ковпаківського районого суду.
Третя особа у судове засідання 05 грудня 2012 року не з"явилась, про причини неприбуття не повідомила, відзив на апеляційну скаргу не надала.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позицію представників позивача, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача та третьої особи, ненадання останній відзиву на апеляційну скаргу та враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.
3. Позивачу надати пояснення із документальним підтвердженням та з посиланням на матеріали справи про знаходження спірного майна у відповідача на час розгляду судом даної справи.
4. Третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними у справі документами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.