Україна
Харківський апеляційний господарський суд
27" травня 2010 р. Справа № 21/11-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В., Карбань І.С.,
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 за довіреністю серія ВММ № 846558 від 20.01.2010 р.,
ОСОБА_2 за довіреністю серія ВМТ № 298939 від 18.05.10 р.,
третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 15.04.10 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків (вх. № 1356Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2010 р. по справі № 21/11-10
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк,
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Відкрите акціонерне товариство “Харківська книжкова фабрика ”Глобус“ корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія”, м. Харків,
про розірвання договору та стягнення 56000,00 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2010 р. по справі № 21/11-10 (суддя Пелипенко Н.М.) було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову; позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір № ДГ-15/10-09 на виготовлення поліграфічної продукції від 15.10.2009 р., стягнуто з відповідача на користь позивача 28679,00 грн. збитків та судові витрати; в задоволені позовних вимог про стягнення 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовлено.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв рішення при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також на порушення та неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати. Усно заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги та судової практики.
Однак, клопотання підлягає направленню через канцелярію суду.
Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3555 від 25.05.2010р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається, зокрема, на те, що відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін. Загальні положення про купівлю- продаж, а саме ч.2 ст. 689 ЦК України встановлюють для покупця обов'язок вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Тому, повне застосування зазначених інструкцій державного арбітражу Союзу РСР не є обов'язковим у разі, коли відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони договору поставки на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання- передачі продукції. В даному випадку сторони договору підряду чітко визначили умови та порядок приймання виконаних робіт та продукції. Крім того, сторони договору встановили порядок прийняття продукції за якістю та кількістю відповідно до умов саме договору, а не положень інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.65р. № П-6 і від 25.04.66р. № П-7. Положення вищевказаної інструкції не підлягають застосуванню до взаємовідносин сторін вищезгаданого договору, а тому правова позиція відповідача не відповідає чинному законодавству.
Від позивача через канцелярію суду було отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в якості доказів по справі, які були відсутні у нього, оскільки знаходилися у третіх осіб і не могли бути надані ним раніше.
Представники відповідача і третьої особи заперечували проти клопотання, не обгрунтувавши свої заперечення.
Колегія суддів вважає за необхідне питання долучення до матеріалів справи додаткових документів вирішити в наступному судовому засіданні.
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу та просять рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Посилаються, зокрема, на те, що суд в своєму рішенні не зазначив за якими ознаками та на яких підставах ним були прийняті дані договори, як докази збитків, які зазнав позивач, і що дані витрати виникли саме через недоліки наданої відповідачем поліграфічної продукції, а не з причин, що відповідач по своєму бажанню вирішив виготовити нову поліргафічну продукцію, чи просто щось переробити в наданій відповідачем продукції, яка була належної якості, але за кошти відповідача.
З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та враховуючи необхідність представників сторін детальніше підготуватися до розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.
2. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:
позивача:
- відзив на апеляційну скаргу (з урахуванням уточнень) з правовим та документальним обґрунтуванням доводів (з посиланням на матеріали справи) та додатково надати докази в обгрунтування своєї позиції;
- докази виконання умов договору щодо умов прийомки виконаної роботи (продукції), пред'явлення неякісної продукції виконавцю (зокрема пунктів 3.5; 4.2; 4.3; 4.4; 4.6; 4.7 договору та інші ) та вимог Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю №П-7 від 25.04.1966р; докази направлення відповідачу вимоги щодо стягуваної суми збитків;
відповідача:
- уточнення вимог апеляційної скарги;
- докази направлення уточнень апеляційної скарги позивачу та третій особі на стороні відповідача; докази виконання умов договору (щодо виготовлення продукції, доставки її замовнику, умов та порядку приймання - сдачі виконаних робіт замовником, пред'явлення неякісної продукції виконавцю );
- обгрунтування заперечень щодо заявленого клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів в якості доказів;
третій особі - відзив на апеляційну скаргу (з урахуванням уточнень), обгрунтування заперечень щодо заявленого клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів в якості доказів;
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т. В.
ОСОБА_6