33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" січня 2011 р. Вх. № 78/11
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради
до відповідача ВАТ “Здолбунівський завод будівельних матеріалів”
про стягнення в сумі 270 000 грн. 00 коп..
Прокурор Здолбунівського району звернувся, в господарський суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ “Здолбунівський завод будівельних матеріалів” на користь Здолбунівської міської ради заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 5 серпня 2008 року в сумі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн. 00 коп..
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Суд зауважує, що подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві вказано не повне найменування відповідача а скорочене: ВАТ “Здолбунівський завод будівельних матеріалів”.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін…
Крім того, Прокурор Здолбунівського району, як доказ направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, додав до останньої фіскальний чек № 1765 від 11 січня 2011 року.
Проте суд зауважує, що даний фіскальний чек не підтверджує направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачу - ВАТ “Здолбунівський завод будівельних матеріалів”, а підтверджує направлення певної кореспонденції ЗЗБК, що навіть не відповідає скорочену зазначенню відповідача -ЗЗБМ.
Слід також зазначити, що Прокурор Здолбунівського району не додав до позовної заяви жодного доказу направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачу -Здолбунівський міській раді.
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України: позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи усе вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись пп. 2, 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду Прокурору Здолбунівського району.
Суддя Василишин А.Р.