"02" грудня 2010 р. Справа № 12/163
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"
до відповідача ОСОБА_1 освіти Млинівської райдержадміністрації
про стягнення у сумі 74 358 грн. 66 коп.
Суддя О.Г.Крейбух
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 03/09 від 09.09.10 р.
Від відповідача : представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність № 12/65/01-15 від 01.12.10 р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 74358,66 грн., в т.ч. 57999,60 грн. -суми основного боргу за виконані роботи згідно з договором від 30.03.2009р. № 212, 6370,42 грн. пені, 3 % річних у сумі 2564,69 грн. та втрат від інфляції у сумі 7423,95 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 02 грудня 2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов та уповноважені представники в судовому засіданні 02.12.2010р. позовні вимоги в частині основного боргу визнали. Просить відмовити в позові про стягнення пені у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
30 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (надалі -підрядник, позивач) та відділом освіти Млинівської районної державної адміністрації (надалі -замовник, відповідач) укладено договір № 212 (далі -Договір), згідно з яким підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення будівель Острожецького навчально-виховного комплексу (основний корпус, підготовчий корпус", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт /а.с.10-11/.
Відповідно до п.3.3 Договору кінцевий розрахунок по договору здійснюється замовником не пізніше 30 днів після повного виконання робіт.
Так, відповідно до умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 57999,60 грн., що актом приймання виконаних підрядних робіт від 08.04.2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.
Відповідач оплату робіт у строк до 08.05.2009р. не здійснив.
Станом на 28.10.2010р. заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає -57999,60 грн.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 57999,60 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Поскільки прострочення відповідача по оплаті виконаних робіт на суму 57999,60 грн. у період має місце, то позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції у сумі 7423,95 грн. та 3 % річних у сумі 2564,69 грн. за період прострочення з 09.05.2009р. по 28.10.2010р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.6-7/.
Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені у сумі 6370,42 грн. за період з 09.05.2009р. по 09.11.2009р.
Статтею 256 ЦК України, позовну давність визначено, як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частин 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, пеня нарахована позивачем за період з 09.05.2009р. по 09.11.2009р., тобто строк позовної давності до вимог про стягнення пені сплинув 09.05.2010р., що є підставою для відмови у позові цій частині.
Загальна сума задоволених позовних вимог - 67988,24 грн.
Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 91,43 %.
Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито у сумі 679,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215,77 грн.
Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації (вул.Народна, 1, смт.Млинів, Рівненська область, 35100, іден.код 02145760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (вул.Панаса Мирного, 16/13, м.Київ, 01011, іден.код 32492718) заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 57999 грн. 60 коп., втрати від інфляції у сумі 7423 грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 2564 грн. 69 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 679 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215 грн. 77 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В позові про стягнення 6370,42 грн. пені - відмовити.
Суддя Крейбух О. Г.
повне рішення складено "02" грудня 2010 року
Помічник судді
ОСОБА_5