33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
"28" вересня 2010 р. Справа № 7/314
Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи
за заявою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»
Орендного підприємства станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»
позивач ОСОБА_1 підприємство «Володимирецький агропромбуд»
відповідач -1 КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»
відповідач - 2 Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»
відповідач - 3 Орендне підприємство станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від відповідача 1: ОСОБА_4.
Від відповідача 2: ОСОБА_5
Від відповідача 3: ОСОБА_5
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені. Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 10 червня 2009 року у справі № 7/314 (Т.4 а.с.115-121) задоволено позов КП «Володимирецький агропромбуд», визнано за останнім право власності на незавершені будівництвом гаражі, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Нижньодворецька, 49, згідно з технічним паспортом КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»від 17.10.1998р. загальною плошею 470,9 м.кв.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р. по справі № 7/314, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2009р., рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.2009 р. залишено без змін (Т.4 а.с. 220-222).
05 серпня 2010 року відповідач 2 - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»подав заяву про перегляд рішення від 10.06.2009р. за нововиявленими обставинами, прость його скасувати (Т.5.а.с.1-3).
Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає ідентичність 3-го розділу по договорах купівлі-продажу № 1 та № 2 від 12.10.1998р. з одним і тим же розрахунковим документом (вексель) при різних підприємствах -продавцях, а саме відповідача 2 та відповідача 3. Як результат -Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»залишилась без оплати. При цьому заявник зазначає, що йому стало відомо про даний факт лише 14.07.2010р. коли набрало законної сили рішення у даній справі 10.06.2009р..
08 вересня 2010 року відповідач 3 - Орендне підприємство станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»також подав заяву про перегляд рішення від 10.06.2009р. за нововиявленими обставинами, прость його скасувати (Т.5 а.с.13-15).
Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що рішеннями 5-ї від 04.08.1995р. та 10-ї від 19.07.2000р. обласних конференцій засновників асоціації «Рівнеагробуд»вирішено, що засновники відмовилися від свого майна на користь трудових колективів організацій обласного підпорядкування асоціації «Рівнеагробуд», а СТОА «Рівнеагробуд»є організацією обласного підпорядкування, що визначено її статутом. Крім цього, відповідач 3 вказує, що площа об'єктів нерухомості право власності на яке визнано за позивачем, а саме 470,9 кв.м. не відповідає площі об'єктів нерухомості прийняти в експлуатацію 31.01.1992р. згідно акту прийняття в експлуатацію.
Ухвалою суду у даній справі від 13.09.2010р. заяву Орендного підприємства станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»прийнято до спільного розгляду з заявою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»(Т.5 а.с.26).
КП «Володимирецький агропромбуд»у поданих суду письмових запереченнях та у судовому засіданні зазначає, що обставини вказані у заяві не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони були відомі заявникові і суду і були оцінені судом при постановлені рішення. З підстав зазначених у запереченнях просить залишити заяви без задоволення, а рішення від 10.06.2009р. без змін (Т.5 а.с.41).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, на які посилаються заявники, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни, скасування судового рішення. При цьому цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України :
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже відповідачі 2 та 3 обгрунтовують свої вимоги підставами передбаченими п.1 ч.1 ст. 112 ГПК України.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.
Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.
Обставини, на які посилаються відповідачі 2 та 3, звертаючись з заявами про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та рішення яке просить переглянути відповідач 2, обставини щодо ідентичності 3-го розділу по договорах купівлі-продажу № 1 та № 2 від 12.10.1998р. з одним і тим же розрахунковим документом (вексель) при різних підприємствах -продавцях, були відомі стронам та досліджувалися судом і не можуть вважатися нововиявленими.
Щодо посилання відповідач 3 на рішення 5-ї від 04.08.1995р. та 10-ї від 19.07.2000р. обласних конференцій засновників асоціації «Рівнеагробуд», то дані рішення також не можуть засвідчувати нововивлені обставини, оскільки були подані самим відповідачем 2 до Львівського апеляційного господарського суду під час попереднього розгляду справи (Т.2 а.с.140,143), а отже були відомі стронам та досліджувалися судом і не можуть вважатися нововиявленими.
Відносно вказання відповідач 3, що площа об'єктів нерухомості право власності на яке визнано за позивачем, а саме 470,9 кв.м. не відповідає площі об'єктів нерухомості прийнятих в експлуатацію 31.01.1992р. згідно акту прийняття в експлуатацію 228 м.кв., то дана обставина не відповідає дійсності, оскільки загальна площа об'єкта вказаного в акті про прийняття об'єкту в експлуатацію від 31.01.1992р. та технічному паспорті БТІ виготовленому у вересні-жовтні 1998р. (Т.1 а.с.21-24, Т.2 а.с.185, 186) складає 516м.кв. Крім цього, дана обставина не є нововиявленою.
За наведених обставин, у господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Рівненської області від 10 червня 2009р. по справі № 7/314.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»залишити без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.2009 р. по справі № 7/314 залишити без змін.
2. Заяву Орендного підприємства станція технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд»залишити без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.06.2009 р. по справі № 7/314 залишити без змін.
Суддя М.Г. Петухов.