79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.11.11 Справа№ 5015/5535/11
За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”,м. Львів,
до Відповідача: Закритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів,
про стягнення заборгованості у сумі 8565,15 грн.
Суддя О.Шпакович
ОСОБА_1Чеботар
Представники:
Від Позивача: ОСОБА_2 -довіреність № НЮ-1042 від 27.12.2010 року,
Від Відповідача: не з'явився.
Державним територіально-галузевим об'єднанням “Львівська залізниця”заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат”з вимогою стягнення суми боргу (7468,25 грн.) за ремонт у 2010 році двох вагонів, проведених за усною домовленістю Сторін.
Також, заявлено вимогу про стягнення сум додаткових нарахувань (згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ): 3% річних від простроченого платежу (244,03 грн.) та інфляційних втрат (852,87 грн.).
Представник Позивача позовні вимоги -підтримав та надав усні і письмові пояснення по суті спору. При цьому, у Поясненні від 21.11.2011 року зазначено про часткову сплату Відповідачем спірної суми боргу (у сумі 3000,00 грн.), та про наявність заборгованості у сумі 4468,25 грн.
Відповідачем вимог суду - не виконано, заперечень стосовно позовних вимог -не надано.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:
12.03.2009 року Сторонами укладено Договір № 203/12-1 В4Дт, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався здійснювати у 2009 році ремонт залізничних вагонів Відповідача (згідно з Додатком № 1 до Договору -шести вагонів).
Згідно з Додатком № 2 до Договору -вартість ремонту одного вагону складає 14148,78 грн.
Відповідно до умов п. 9.7. -дія Договору припинена з 01.01.2010 року.
Згідно з умовами п. 3.4. Договору, Відповідач зобов'язаний здійснювати остаточний розрахунок за ремонт вагонів (проведених у 2009 році) протягом п'яти днів з дня отримання Рахунку Позивача.
Рахунки на оплату -суду не надано.
Також, Позивачем не надано належних доказів виконання підрядних робіт (у 2009 році): двосторонні Акти приймання-передавання вагонів (передбачені п. 2.9. Договору) -відсутні.
Згідно з даними двостороннього Акту звіряння розрахунків від 12.01.2010 року, - заборгованість Відповідача за ремонт вагонів (у 2009 році), станом на 31.12.2009 року, складала 12465,42 грн.
Згідно з Претензією Позивача № 1 (№ 531) від 29.11.2010 року (пред'явленою 30.11.2010 року), - загальна вартість ремонту шести вагонів, проведених у 2009 році, складала 84892,68 грн. і підлягала оплаті на підставі Рахунку № 12 від 31.01.2010 року.
Зазначеного Рахунку № 12 суду не надано, проте, у Претензії зазначено про факт часткової сплати Відповідачем вартості ремонту, у зв'язку з чим сума боргу за 2009 рік складала 7468,25 грн.
Враховуючи наведене, - зазначена у позові спірна сума боргу 7468,25 грн. -це борг за ремонт вагонів у 2009 році, хоча належних доказів наявності боргу та Розрахунку суми боргу -не надано.
Проте, Позивачем, в обґрунтуванні позову та письмових Поясненнях (від 21.10.2011 року та 21.11.2011 року), зазначено, що борг у сумі 7468,25 грн. виник за ремонт двох вагонів відповідача у 2010 році (у січні місяці).
Відсутність належних доказів виконання Позивачем підрядних робіт та часткового виконання Відповідачем грошових зобов'язань унеможливлює суду встановлення факту заборгованості у 2009 чи 2010 роках.
Позивачем зазначено також, що загальна вартість ремонту двох вагонів (у 2010 році) складала 22168,25 грн., на оплату якої видано Рахунок № 12 від 27.01.2010 року.
Проте, суду не надано як Рахунок № 12 від 27.01.2010 року (на суму 22168,25 грн.), так і пояснення щодо пред'явлення Відповідачу двох Рахунків з одним і тим самим номером 12 (другий Рахунок № 12 від 30.01.2010 року на суму 84892,68 грн. зазначено Позивачем у Претензії № 1 (№ 531) з вимогою сплати Відповідачем боргу за 2009 рік).
Також, Позивачем не надано обґрунтування підстав визначення вартості ремонту вагонів у 2010 році (зазначена у позові вартість ремонту (у 2010 році) двох вагонів у сумі 22168,25 грн. є відмінною від вартості вагонів у 2009 році).
Жодних доказів наявності двосторонньої домовленості Сторін щодо ремонту двох вагонів у 2010 році, а також -погодження вартості ремонту, - суду не надано.
Крім цього, відсутні докази здійснення часткових оплат Відповідача за ремонт вагонів у 2010 році. Надана Позивачем копія Платіжного доручення Відповідача № 2551 від 19.10.2011 року про сплату 3000,00 грн. підтверджує лише факт часткової сплати боргу, зазначеного у Претензії № 1 (№ 531) від 29.11.2011 року, у якій суму боргу 7468,25 грн. визначено, як заборгованість Відповідача за ремонт шести вагонів у 2009 році.
Розрахунок спірної суми боргу за 2010 рік -суду не надано.
В односторонньому Акті звіряння розрахунків (станом на 01.01.2011 року) Позивачем зазначено Накладні від 29.03.2010 року та 18.06.2010 року, які також - не надано.
Крім цього, Позивачем не зазначено, яким чином вказані Накладні стосуються ремонту вагонів у січні місяці 2010 року.
Отже, Позивачем не доведено факту наявності домовленості Сторін про виконання у січні місяці 2010 року підрядних робіт з ремонту вагонів.
При цьому, важливим є також і факт відсутності двосторонніх документів, які б підтверджували передавання -приймання вагонів у ремонт та з ремонту.
Подані Позивачем односторонні документи: Довідки від 18.11.2011 року про виконані ремонти вагонів №№ 56728306, 56728132 та Повідомлення № 4684 від 05.01.2010 року про приймання вагонів, - не є належними доказами двосторонніх дій Позивача та Відповідача щодо приймання -передавання вагонів (у ремонт та з ремонту).
При цьому, у зазначених односторонніх документах відсутні докази щодо погодження вартості ремонту вагонів.
У поданій Позивачем ОСОБА_3 від 18.01.2010 року про приймання вантажу зазначено вагон № 56728348, який не стосується предмету спору, а також одержувача вантажу, яким є інший суб'єкт (ВАТ Транснаціональна корпорація “Граніт”).
Також, Позивачем не надано доказів визнання Відповідачем грошових зобов'язань за 2010 рік: докази часткової сплати боргу за 2010 рік (за ремонт двох вагонів у січні місяці) -відсутні.
Крім цього, відсутній доказ пред'явлення Позивачем письмової вимоги Відповідачу, передбаченої нормою ч. 2 ст. 530 ЦКУ, про сплату суми боргу за ремонт двох вагонів у 2010 році, після отримання якої у Відповідача і може виникнути обов'язок з оплати (так як двостороння домовленість про строк виконання грошового зобов'язання -відсутній).
Отже, суду не надано належних доказів виникнення у Сторін у 2010 році господарських зобов'язань.
Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 181 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 837 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 75, 82 ГПК України, - суд
1. У задоволенні позову - відмовити повністю.
Суддя Шпакович О.Ф.
Повне Рішення складено 25.11.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).