Ухвала від 08.03.2013 по справі 811/791/13-а

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

08 березня 2013 року Справа № 811/791/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., суддів Кармазиної Т.М., Сагуна А.В., за участю секретаря Полудня Є.О. та представників:

Представника позивача: Топчій ?П.С.

Представника відповідача: ОСОБА_1

Представника третьої особи; ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід складу суду у справі

за позовомОСОБА_3 у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4

до третя особа на стороні відповідачаКіровоградської обласної виборчої комісії ОСОБА_3 у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5

провизнання незаконним та скасування протоколу та протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної виборчої комісії, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування протоколу та протиправною і скасування постанови.

В судовому засіданні 08.03.2013р. представником позивача подано заяву про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою підготовки заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Частиною 1 статті 27 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішення судом в ході розгляду справи заяв, клопотань сторін по справі, в т.ч. їх задоволення чи відмова, не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, суд не знаходить відстав для задоволення заяви представника позивача про відвід складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пасічник Ю.П.

Судді: Кармазина Т.М.

ОСОБА_6