73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
29.09.2009 Справа № 2/187-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм", м.Сімферополь
до Обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради
про стягнення 8102,38 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Рябоштанова І.А. дов.б/н від 05.01.2009р.
від відповідача - Кузьменко О.А. дов. № 304 від 16.09.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Докфарм" звернулось до суду з позовом до обласного комунального фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про стягнення 8102,38 грн. заборгованості та інших нарахувань на підставі договірних відносин сторін за отриманий товар.
У судовому засіданні 17.09.2009 року позивач підтримав позов, а відповідач його частково визнав, надавши гарантійний лист про сплату заборгованості і судових витрат до 29.09.2009 року. В судове засідання 29.09.2009 року відповідач не прибув, доказів погашення боргу не надав, а позивач заявлені вимоги підтримав та надав заяву про забезпечення позову.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та за наявними у справі доказами.
Розглянувши справу, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, взявши до уваги пояснення відповідача та письмовий відзив ОКФП "Херсоноблфармація", суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Докфарм" та Обласним Комунальним Фармацевтичним Підприємством "Херсоноблфармація" був укладений Договір поставки № 10/3 від 10 березня 2006 року, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця медичні препарати (сукрім), а покупець приймає та сплачує їх згідно з умовами Договору. На виконання своїх зобов'язань по Договору, позивачем була здійснена поставка:
- на суму 6500,00 гривень, згідно накладної - № РН-010963 від 01 жовтня 2007 року;
- на суму 6500,00 гривень, згідно накладної № 7045 від 12 липня 2007 року.
Згідно накладної на повернення товару № 14 від 19.02.2008р. відповідачем було повернуто товар на суму 5200,00 гривень. Відповідачем до сьогодні борг в сумі 7800,00 гривень за поставлений товар не погашений.
У п. 5.1. Договору вказано, що "умови оплати поставленої продукції: здійснюються по домовленості сторін". Згідно п.2 ст.530 ЦК України "якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час". Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію вих.№ 82 від 27.03.2009р., яку згідно повідомлення про вручення, він отримав 10.06.2009 року, але до сьогодні зобов'язання за Договором не виконані.
Відповідно до п.8.1. Договору, "Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків і проведення остаточних розрахунків між сторонами по Договору".
Відповідно до ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань п.2 ст.615 ЦК України.
Згідно п.6.2 Договору "у випадку прострочення поставки чи оплати продукції, винна сторона платить другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставка НБУ, від вартості непоставленої чи неоплаченої продукції за кожен день прострочення". Виходячи з цього сума пені по Договору за період з 18.06.2009р. по 21.08.2009р. обчислена в сумі 302,38 грн., а всього сума боргу дорівнює 8102,38 грн. (Розрахунки додаються).
Оскільки відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, а відповідач - ОКФП "Херсоноблфармація" їх порушив, то за вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Докфарм" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.
Заяву позивача щодо забезпечення позову в порядку ст.66 ГПК України України суд залишає без задоволення, оскільки ТзОВ "Докфарм" не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Обласного Комунального Фармацевтичного Підприємства "Херсоноблфармація", 73008 м.Херсон, Бериславське шосе, 40 (фактична адреса: 73036 м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 136 А), код ЄДРПОУ 32928793, р/р.26006001046001 у філії АКБ "Імексбанк" у м.Херсон МФО 342296 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм", 95044 м.Сімферополь, вул.60 років Жовтня, 30 (фактична адреса: 95034 м.Сімферополь, вул.Куйбишева-Московська, 60/24), код ЄДРПОУ 32271317, р/р.26002000230921 в АКБ "ЧБРР", МФО 384577 - 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) основного боргу, 302,38 грн. (триста дві грн. 38 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.10.2009р.