03.09.09 р. № 1/99-63
за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
м. Дніпропетровськ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Інтекс”
м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Корнер” м. Єнакієве Донецької області
про звернення стягнення 1 741 106 грн. 10 коп. на заставлене майно
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача:
Від відповідача:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Інтекс”,Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Корнер” про звернення стягнення 1 741 106 грн. 10 коп. на заставлене майно.
При зверненні з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. До позовної заяви надано платіжне доручення № UDBE8B009 UDBE90618B0009 1 від 18.06.2009р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.
На платіжному дорученні № UDBE8B009 UDBE90618B0009 1 від 18.06.2009р. не зазначені фамілії посадових осіб кредитної установи. Крім того, замість печатки банку проставлена печатка юридичного департаменту Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”.
Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання копій позовної заяви відповідачам.
Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.
Керуючись ст. 63 п. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Інтекс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Корнер” про звернення стягнення 1 741 106 грн. 10 коп. на заставлене майно.
Додаток: позовна заява на 29 аркушах.
Суддя