про повернення позовної заяви
02.09.09р.
Справа № П6/4853-09
Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елта Плюс", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 10 930,56 грн.
У відповідності до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду за підписом повноважної посадової особи позивача або його представника.
Згідно до ст.92 ЦК України юридична особа здійснює права та обов''язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Елта Плюс", м.Запоріжжя, подано до суду позовну заяву за підписом О.В.Рубахіна як директора, при цьому в якості підстави позовних вимог вказано договір поставки №559/07/ЄПД/433Т від 03.10.2007р., із доданої до позовної заяви копії якого вбачається про укладення його з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Елта Плюс", м.Запоріжжя, директором Редька Олексієм Васильовичем.
У позовних матеріалах відсутні документи у підтвердження повноважень О.В.Рубахіна на підписання позовних заяв від імені Товариством з обмеженою відповідальністю "Елта Плюс", м.Запоріжжя, з вимогами, що ґрунтуються на договорі поставки №559/07/ЄПД/433Т від 03.10.2007р., у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити повноваження цієї особи на підписання в інтересах позивача даної позовної заяви.
Статутні документи позивача - копія довідки ЄДРПОУ, свідоцтва та статуту ТОВ "Елта Плюс", - зазначені у додатках до позовної заяви, при відкритті конверту, засвідченого поштовим штемпелем від 26.08.2009р., у якому надійшли позовні матеріали до суду, не були виявлені, про що відповідно до п.2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом голови ВГСУ від 10.12.2002р. №75, судом складено акт від 31.08.2009р.
Позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Цінний лист, відправлений на адресу відповідача, суд не може прийняти в якості такого доказу, оскільки з опису вкладення до нього, засвідченого поштовою печаткою від 26.08.2009р, вбачається, що позивач направив відповідачу тільки копію позовної заяви і розрахунок стягуваної суми, тоді як у тексті позовної заяви в якості додатків до неї зазначено низку документів, доказів направлення яких на адресу відповідача суду не було надано, докази ж наявності у відповідача ненадісланих на його адресу, але доданих до позову документів, суду також не були надані, в той час як ст.56 ГПК України покладено на сторону обов'язок надіслати іншим учасникам судового процесу всі додані до позовної заяви документи, якщо ці документи у інших учасників процесу відсутні.
Слід зазначити, що позивачем подана до суду позовна заява за вих.№96 від 28.08.2009р., тоді як в якості доказу направлення її копії відповідачу надано опис вкладення з поштовим штемпелем від 26.08.2009р. Через невідповідність вказаних дат суд не може дійти висновку про наявність у відповідача і копії позовної заяви, з якої звернувся позивач до суду.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток - позовні матеріали, в тому числі:
-платіжне доручення №576 від 17.08.2009р. про сплату держмита на суму 110,00 грн.;
-платіжне доручення №575 від 17.08.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 312,50 грн.;
-конверт;
-акт господарського суду від 31.08.2009р.
Суддя
О.О. Коваленко