22.09.2009 Справа № 7/76-2009
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
Третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору - Державна податкова інспекція у місті Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м.Київ в особі Західного територіального управління „ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Львів
про витребування нерухомого майна (службового приміщення) за договором оренди,
Суддя С.Б. Швед
від позивача -Продан О.С., представник по довіреності від 10.01.09;
від третьої особи -Борсенко О.В., представник по довіреності від 18.06.09 №14851/10/10;
від відповідача -Голиш І.С., представник по довіреності від 10.07.09 №0268/9, Ліпенко Ю.К., представник по довіреності від 03.03.09 №0133/9;
секретар судового засідання - Вольф Р.О.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі - РВ ФДМУ по Закарпатській області) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м. Київ (ЗАТ „УМЗ”) в особі Західного територіального управління „ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Львів про витребування нерухомого майна (вбудоване приміщення площею 5,5 мІ на першому поверсі адмінбудинку ДПІ у м. Ужгороді і частину даху цього будинку площею 25,00 мІ, розташованого в м. Ужгороді по вул. Духновича, 2) за договором оренди від 14.07.2006р. №131-06/06-05 шляхом його передачі балансоутримовичу -Державній податковій інспекції у м. Ужгороді.
Позовні вимоги обґрунтовуються необхідністю повернення державного майна з чужого незаконного володіння в зв'язку із припиненням дії договору оренди, на підставі якого спірне приміщення було надано відповідачу в оренду.
Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали з посиланням не те, що на адресу структурного підрозділу ЗАТ „УМЗ” не надходило від позивача жодних заяв про припинення дії договору оренди, тому з урахуванням приписів п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 73 „Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік” відсутні підстави для припинення дії договору оренди спірних приміщень.
Представник третьої особи, прийнявши участь у судовому розгляді справи, зазначив, що ДПІ у м. Ужгороді як балансоутримувач спірних приміщень не заперечує проти продовження дії договору оренди.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:
14.07.2006р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Закарпатській області (орендодавець) та ЗАТ „УМЗ” в особі Західного територіального управління ЗАТ „УМЗ” (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №131-06/06-05 (далі - Договір).
За умовами вказаного вище Договору (п.п. 1.1.) орендар передав орендодавцю у строкове платне користування вбудоване приміщення площею 5,5 мІ на першому поверсі адмінбудинку ДПІ у м. Ужгороді і частину даху цього будинку площею 25,00 мІ, розташованого в м. Ужгороді по вул. Духновича, 2 в обмін на зобов'язання орендаря щомісячно вносити на рахунок орендодавця орендну плату у передбаченому Договором розмірі (п.п. 3.1.-3.8.).
Підпунктом 10.1. Договору було передбачено, що Договір укладено строком на 364 дні (з 14.07.2006р. по 12.07.2007р.).
Укладеними між сторонами додатковими угодами до Договору від 16.07.2007р. та від 26.08.2008р. строк дії договору було продовжено до 09.07.2009р.
В зв'язку із закінченням строку дії Договору, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення шляхом їх передачі балансоутримувачу -ДПІ у м. Ужгороді.
У відповідності із приписами частин другої та третьої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Законом України від 10.06.2009р. №1498-VI „Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" внесено зміни до ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" наступного змісту: "Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна".
09.07.2009р. ЗТУ ЗАТ „УМЗ” звернулося до РВ ФДМУ по Закарпатській області з листом про продовження дії Договору.
З огляду на навендене суд на знаходить підстав для задоволення позовних вимог РВ ФДМУ по Закарпатській області, оскільки в процесі судового розгляду справи не встановлено жодних об'єктивно виправданих обставин для витребування спірних приміщень у відповідача, який належним чином виконував свої обов'язки за Договором та виявив бажання продовжити строк його дії, обґрунтувавши своє прохання нормами чинного законодавства.
З урахуванням вищенаведеного позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 34, 43, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов'язковим до виконання на території України.
Суддя С. Швед