14.10.2013 Справа №607/18727/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3 при секретарі Гніданику А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_7, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6.
Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12013210010003851 від 11.10.2013 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як зазначено в клопотанні, 11 жовтня 2013 року в період часу з 10 год. по 13 год. невідомі особи шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ноутбук торгової марки “Асус” та золоті вироби , які належать ОСОБА_8, спричинивши останній шкоду на суму 10990 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10
11 жовтня 2013 року о 19 год.40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
12 жовтня 2013 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став а знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, зважаючи на санкцію статті інкримінованого злочину, може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілу, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що підстави та мотиви затримання йому зрозумілі. Вину в інкримінованому злочині визнає, заперечує стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застоувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечила, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід, не пов”язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8, протоколом огляду речей від 11.10.2013 року, протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21114 від 11.10.2013 року, спецповідомлення начальника сектору №1 відділу ТКЗ ОСОБА_11 при УМВС України в Тернопільській області від 12.10.2013 року.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, судимість не погашена і не знята. 25 червня 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 2 дні.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов”язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України за вироком Івано-Франківського міського суду від 07.12.2011 року, є громадянином іноземної держави, обставини вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182, 183, 184,193,196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 40 хв. 11 жовтня 2013 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 40 хв. 7 грудня 2013 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 150 000 (сто п”ятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не відлучатися із м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Роз'яснити ОСОБА_6, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя П.П.Гуменний