26.04.2015 Справа №607/6911/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів - старшим прокурором відділу прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Начальник відділення СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів - старшим прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування за об'єднаним кримінальним провадженням №1201520000000082 від 11 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання», будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, достатньо викривається в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, предметом якої була неправомірна вигода у значному розмірі, при наступних обставинах. Так, в середині грудня 2014 року у ОСОБА_6 , як головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання» виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди у значному розмірі від директора ПП «Укрмедіка» ОСОБА_7 , який на підставі договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14 січня 2013 року орендує нежитлове приміщення (будівлі) комунальної власності площею 135,3 кв.м., що знаходиться на балансі комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання», що за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, та здійснює в ньому свою підприємницьку діяльність щодо реалізації медичних засобів та супутніх товарів. Реалізовую чи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в середині грудня 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, під час розмови із ОСОБА_7 , поставив вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за безперешкодне здійснення ПП «Укрмедіка» своєї господарської діяльності в орендованих приміщеннях, які перебувають на балансі комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання», в якому він є керівником. При цьому, ОСОБА_6 погрожував, у випадку невиконання його вимоги, достроково розірвати діючий договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14 січня 2013 року, укладений між ним як головним лікарем комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання» та ОСОБА_7 , як директором ПП «Укрмедіка». ОСОБА_7 розуміючи, що в разі невиконання злочинних вимог ОСОБА_6 , в повноваження якого входить вирішення питання щодо припинення та продовження дії договору оренди приміщення, які перебувають на балансі комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання», в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, а також те, що ОСОБА_6 , як головний лікар дійсно може створити такі умови при яких, він не зможе належним чином здійснювати свою підприємницьку діяльність, може призвести до настання для нього негативних наслідків. А тому, ОСОБА_7 вимушений був погодився на злочинні вимоги ОСОБА_6 щодо передачі останньому неправомірної вигоду у значному розмірі. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що неправомірну вигоду він йому передасть при наявності у нього грошових коштів. Надалі, в період з грудня 2014 року по квітень 2015 року, ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей та телефонних розмов продовжував вимагати у нього неправомірну вигоду, обмежуючи ОСОБА_8 в часі відшукання коштів та погрожувати достроковим розірванням договору оренди приміщення із ПП «Укрмедіка». В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину, 17 квітня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_7 в палаті №9 кардіологічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні №2, що знаходиться по вул. Купчинського, 14 в м. Тернополі, де проходив лікування. Під час зустрічі, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду в розмірі 200 000 гривень за не перешкоджання у здійсненні ПП «Укрмедіка» підприємницької діяльності та не розірвання договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14 січня 2013 року, він повинен передати його знайомій яка в подальшому внесе ці грошові кошти на його власний розрахунковий рахунок, відкритий у «Сбербанк России», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 37-А. Надалі, цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , в приміщенні відділення №2 АТ «Сбербанк Росси», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 37-А., одержав через свою знайому, фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира, ОСОБА_9 неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в розмірі 200 000 грн.
Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір отриманої неправомірної вигоди, слідчим за погодженням з прокурором внесено до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, стосовно обрання йому запобіжного заходу, у численні судові засідання не з'являвся. Такі дії сторона захисту мотивувала тим, що ОСОБА_6 хворіє на тяжку хворобу, у зв'язку із чим перебуває на лікуванні у Тернопільській комунальній міській лікарні №2, а тому не можу брати участі у слідчих діях та судових засіданнях.
Чергове судове засідання з розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено було на «10» год. «00» хв. 26 квітня 2015 року, про що його було належним чином повідомлено шляхом оголошення та вручення судової повістки. Однак, ОСОБА_6 , будучи належними чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, за викликом слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року, не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до інформації Тернопільської комунальної міської лікарні №2, ОСОБА_6 відмовився від лікування у медичному закладі та самовільно 26 квітня 2015 року самовільно залишив лікувальний заклад.
За таких обставин вбачається, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, вчиняє умисні дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що негативно впливає на стан досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливого переховування підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків слідчий просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу у розгляді клопотання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження №1201520000000082 від 11 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №1201520000000082 від 11 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
18 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17 квітня 2015 року, заява ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17 квітня 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17 квітня 2015 року, пояснення ОСОБА_11 від 17 квітня 2015 року.
Із урахуванням тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, його зв'язки, розмір отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Чергове судове засідання з розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено було на «10» год. «00» хв. 26 квітня 2015 року, про що його було належним чином повідомлено шляхом оголошення та вручення судової повістки. Однак, ОСОБА_6 , будучи належними чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, за викликом слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року, не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до інформації Тернопільської комунальної міської лікарні №2, ОСОБА_6 відмовився від лікування у медичному закладі та самовільно 26 квітня 2015 року самовільно залишив лікувальний заклад.
За таких обставин вбачається, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, вчиняє умисні дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що негативно впливає на стан досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п. 1,2 ч.4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 189,190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів - старшим прокурором відділу прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1