Справа № 1913/792/12
Іменем України
"18" жовтня 2012 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Родовід Банк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства “Родовід Банк”(далі -АТ “Родовід Банк”звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11832 грн. 18 коп. та в обґрунтування своїх вимог вказує, що 09.09.2008 року між ВАТ “Родовід Банк”, правонаступником якого є АТ “Родовід Банк”, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № Ск-1116-028665/9-2008, відповідно до якого банк зобов'язувався відкрити відповідачу картковий рахунок, емітувати та надати йому платіжну карту, а також надати споживчий кредит у розмірі 2181,80 грн. строком дії до 09.09.2009 року включно із сплатою 0,1 процентів річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язалась погашати заборгованість згідно встановленого графіку (п.4.1.9 договору), починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, що місячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами ( п. 4.1.25 договору), а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,7 процента від розміру наданого кредиту. Однак, відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором на вищевказану суму. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму боргу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного рішення суду не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.
Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство “Родовід Банк”є правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк”згідно статуту (нова редакція), зареєстрованого Національним банком України від 26.10.2010 року, реєстраційний № 16.
09.09.2008 року між ВАТ “Родовід Банк”, правонаступником якого є АТ “Родовід Банк”, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № Ск-1116-028665/9-2008, відповідно до п. 1.1.1. 1.1.2 якого банк зобов'язувався відкрити відповідачу картковий рахунок, емітувати та надати йому платіжну карту, а також згідно п. 1.1.5 даного договору банк зобов'язувався надати споживчий кредит у розмірі 2181,80 грн. строком дії до 09.09.2009 року включно із сплатою 0,1 процентів річних за користування кредитними коштами.
Згідно п.п. 4.1.9 кредитного договору, відповідач зобов'язалась погашати заборгованість згідно встановленого графіку, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами.
На підставі п. 2.14 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,75 процента від суми наданого споживчого кредиту, зараховується банком в останній робочий день місяця, а також 09 вересня 2009 року та в день повного погашення СК, але не пізніше строку, вказаного в п. 1.1.5 цього договору, та сплачується щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, а також 09 вересня 2009 року або в день повного дострокового погашення споживачок кредиту.
Пунктом 4.1.23 цього договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1,0 % від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами.
В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав 09.09.2008 року відповідачу вищевказаний кредит на платіжній картці.
Однак, відповідачем належним чином не виконувались умови договору по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого згідно поданого позивачем розрахунку станом на 05.09.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 1991,93 грн., по сплаті відсотків в сумі 1,87 грн., по платі за управління кредитом в сумі 720, 00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів, плати за обслуговування споживчого кредиту -9118, 38 грн.
З виписки з особового рахунку ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем було сплачено кошти в сумі 8,08 грн. на погашення кредиту 23.10.2008 року, інших платежів не було внесено.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та плати за обслуговування споживчого кредиту.
Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У зв'язку з цим, позивач має право на стягнення з відповідача, нарахованої пені. Вказані суми неустойки, згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, підлягають до стягнення в повному розмірі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року № Ск-1116-028665/9-2008 в сумі 11832,80 грн. (з яких: заборгованість за основною сумою кредиту -1991,93 грн., по сплаті відсотків -1,87 грн., по платі за управління кредитом -720, 00 грн., пеня -9118, 38 грн.). Крім того, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 223, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 611, 612, 624, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором від 09.09.2008 року № Ск-1116-028665/9-2008 в сумі 11832,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий К.М. Грицай
Згідно з оригіналом:
Суддя К.М. Грицай