Збаразький районний суд Тернопільської області
м. Збараж, вул. Грушевського, 13, 47302, (03550) 2-13-65
іменем України
21 березня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Гураль 1.3.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 096484 від 07.07.2009р.,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 096484 від 07.07.2009р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 096484 від 07.07.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень зате, що він 07.07.2009р. о 09 год. 36 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Ст.Бригуля Теребовлянського району Тернопільської області на 89 км. автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 28 км/год.
Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прилад "Візир", яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор ДАІ, при виявленні правопорушення був зобов'язаний зупинити його та скласти протокол про адміністративне правопорушення у випадку, якщо воно мало місце.
Крім цього з фото зображення, що було долучене до оскаржуваної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, а тому в даному випадку таке фото не може бути єдиною підставою для винесення постанови про у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він даючи згоду на розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Судом встановлено наступні факти.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 096484 від 07.07.2009р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 07.07.2009р. о 09 год. 36 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Ст.Бригуля Теребовлянського району Тернопільської області на 89 км. автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль рухався зі швидкістю 88 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 28 км/год., чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Дана постанова винесена на підставі фото зображення, зробленого приладом "Візир 0812349", на якому зображено крупним планом передня частина автомобіля з номерним знаком , а також дата 07.07.2009р., час 09:36:07 та швидкість 88 км/год.
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно позову, протокол про вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення працівниками ДАІ не складався, пояснень щодо його порушення не відбирались.
Згідно ч.б ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів стосовного того, що прилад "Візир 0812349", на підставі даних якого і було винесено оскаржувану постанову, працював в автоматичному режимі, спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не встановлено.
Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.
Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.
Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що оскільки при винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного порушення він не вчиняв, а з фото зображення, яке було додане до постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль НОМЕР_1, хто керував цим автомобілем, та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, даний позов слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 122 ч.З, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд
постановив:
Позов задоволити.
Постанову серії ВО № 096484 від 07.07.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) скасувати.
Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ткаченко