Справа №33-224/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач
Категорія КУпАП
25 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та протест прокурора Зарічного району м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2009 року за якою,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,
на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт, -
Постановою судді Зарічного району м. Суми від 17 червня 2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт за те, що 27 травня 2009 року о 10 годині в м. Суми по вул. Кірова, керував скутером ХТ - 50 ОТ - 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На дану постанову надійшов протест та заява про поновлення строку на внесення протесту від прокурора Зарічного району м. Суми. В поданій заяві та протесті прокурор просить поновити строк на внесення протесту в зв'язку з тим, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя не дослідив всіх обставин по справі та незаконно призначив ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи. За таких підстав прокурор прохає скасувати постанову судді та призначити ОСОБА_1 інше адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.
Перевіривши матеріали справи, думку прокурора Передерій І.Г., яка підтримала доводи викладені в протесті, вважаю, що поданий протест прокурора підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як вбачається з матеріалів справи на момент винесення постанови ОСОБА_1 було вже 62 роки і суддя не дослідивши цієї обставини застосував до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Таке рішення судді суперечить чинному законодавству і являється незаконним.
За таких підстав, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, так як суддею прийнято незаконне рішення, яке не може бути виконано.
Крім цього у внесеному протесті прокурор прохає застосувати до правопорушника інше стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП, але в даному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення про накладення адміністративного стягнення. Так відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні
правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було ухвалене 17 червня 2009 року.
Протест на постанову судді був внесений 4 червня 2010 року, тобто витеклі всі передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення на правопорушника.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на внесення протесту прокурора.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Подальше провадження по справі - закрити, так як витеклі передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2