Справа №1-21/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін Андрій Михайлович
Номер провадження 11/788/241/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.
Категорія - Шахрайство
18 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Пархоменко О. М., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Паливода Л.В.
представника цивільного
позивача - КП ВТП «Вода» - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Вініченка О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2013 року, яким:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
За ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.209, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 ч. 4, ч.3 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні вказаних злочинів.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» матеріальну шкоду в розмірі 17600 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю, -
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він, будучи засновником і власником ТОВ імені Муратова Ф.С., в квітні 2006 року, достовірно знаючи, що на майданчику ТОВ ім. Муратова Ф.С. по вул. Леніна 200-Б в м. Охтирка Сумської області стоять два п'ятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім. Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, дав вказівку, невстановленому органами досудового слідства трактористу ТОВ ім. Муратова Ф.С., забрати ці плуги та використовувати їх для обробітку землі, яка знаходилась в оренді вказаного товариства, тобто шляхом обману заволодів вказаними плугами в своїх корисливих цілях. Зазначеними плугами товариство користувалось до 18 січня 2008 р. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду НАК «Украгролізинг» в сумі 17600 грн., так як шляхом обману заволодів вищеозначеними плугами в своїх корисливих цілях.
Також органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, тобто в тому, що він протягом грудня 2005 року-квітня 2006 року вчинив заволодіння чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та ще трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26400 грн., шляхом шахрайства, в особливо великому розмірі, повторно, яке належить НАК «Украгролізинг» та знаходиться у лізингоотримувача Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова, заподіявши збитки НАК «Украгролізинг» на загальну суму 184116 грн.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи всупереч вимогам договору № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року, отримавши в вересні 2005 року у Комітента два трактори марки ХТЗ-17221 на суму 501300 грн., діючи як Комісіонер, реалізував їх в ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за 380904 грн.72 коп., тобто по ціні нижчій від відпускної ціни і не перерахував кошти за ці трактори Комітенту, та не відзвітував за них. В вересні 2005 року Комісіонер отримав у Комітента чотири трактори марки ХТЗ-17221 на суму 800000 грн. 02 коп. та реалізував їх ПП «Транзит» за вищеозначену суму, але перерахував кошти за ці трактори Комітенту лише в сумі 771050 грн., та не відзвітував за них. В вересні 2005 року ОСОБА_4 із коштів, які надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» взяв собі під видом особистого займу 168400 грн. В вересні 2005 року Комісіонер отримав у Комітента чотири трактори марки ХТЗ-150 К-09 на загальну суму 882000 грн. та реалізував їх в ТОВ «Торговий дім ХТЗ», включивши до специфікації ще один трактор, та вказавши суму в договорі поставки 1004350 грн. За вищеозначені чотири трактори ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало Комісіонеру 803480 грн. З отриманих коштів ОСОБА_4 перерахував через ТОВ «Кегічівська МТС», директором якої він також був, 195000 грн. Комітенту, а 28860 грн. взяв собі в ТОВ «Харківагротехніка» під видом особистого займу. Вищевказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 191 ч. 5 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом серпня - грудня 2005 року привласнив та заволодів, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, що належить ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», заподіявши останньому збитки на загальну суму 2385900 грн., тобто в особливо великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами, що перераховувались Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласних адміністрацій на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», так як він діючи як Комісіонер отримав у Комітента на протязі вересня 2005 року - січня 2006 року 26 тракторів та реалізував їх до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ПП «Рюрик». ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами на суму 463150 грн. у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/494 від 17 жовтня 2005 року на поставку тракторів марки ХТЗ-150 К - 09, укладеного ТОВ «Слобожанське» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». 9 листопада 2007 року ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «Слобожанське» під видом оплати за зерно в загальній сумі 771000 грн. ОСОБА_4 обвинувачувався в тім, що відповідно до укладеного договору № 68-01/494 від 17 жовтня 2005 року на поставку тракторів марки ХТЗ-150 К - 09, укладеного ТОВ «Слобожанське» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», до ТОВ «Слобожанське» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» були відпущені трактори марки ХТЗ - 150 К - 09 з заводськими номерами 587734, 587731,587736, 587738, 587735. При цьому ОСОБА_4 трактором з заводським номером 587735, не повертаючи до ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та не проводячи за нього розрахунків, а за трактор з заводським номером 587734 лише в сумі 8000 грн., зняв з комісії та розпорядився на свій розсуд шляхом його реалізації до ТОВ «Торговий дім ХТЗ». В грудні 2005 року ОСОБА_4, діючи як Комісіонер реалізував до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» два трактори ХТЗ-150 К - 09 з заводськими номерами 587724, 587796. На рахунок Комісіонера від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» поступили кошти в сумі 275870 грн. та 2020000 грн., а ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору № 01/ 28-05П від 26.12.2007 року перерахувало грошові кошти в ТОВ «Слобожанське» за зерно пшениці 6 класу, в сумі 308700 грн. ОСОБА_4 протиправно заволодів компенсацією в сумі 463050 грн., а в подальшому заволодів бюджетними коштами в сумі 150390 грн. у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Сумської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/495 від 17.10.2005 року, укладеного між ПП «Дента» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». В подальшому ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/495 від 17.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Ранок» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між СТОВ «Надія» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ТОВ «Вибір» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ПСП «ім. Ватутіна» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ЗАТ «Боровський агросервіс» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», а всього, зловживаючи службовим становищем, повторно, заволодів бюджетними коштами в сумі 2241468 грн., що є особливо великим розміром. Вищевказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.5 ст. 191 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом вересня 2005 року - січня 2006 року, повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном - бюджетними коштами, у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що перераховувалась Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», в особливо великому розмірі, повторно.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на виконання Указу президента України від 23. 02. 2001 року №111 «Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ». При цьому ОСОБА_4 п'ять тракторів ХТЗ - 150 К - 09, отримані ним як Комісіонером, передав на відповідальне зберігання в ПСП «ім. Ватутіна» на виконання механізованих робіт згідно договору на здійснення послуг № 27-09/05 від 27.09.2005 року. 26 жовтня 2005 року ОСОБА_4 реалізував чотири із цих п'яти тракторів до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», залишивши їх на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», згідно договору №01/17а-05П від 21 жовтня 2005 року. ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за рахунок коштів державного бюджету, що надійшли з НАК «Украгролізинг» перерахувало за трактори до ТОВ «Харківагротехніка» 634350 грн. В грудні 2005 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ» фактично реалізував до НАК «Украгролізинг» один трактор, а чотири трактори так і залишились на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка».Також ОСОБА_4 26 грудня 2005 року лише документально реалізував до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», залишивши їх на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», п'ять тракторів ХТЗ - 17221, а ТОВ «Торговий дім ХТЗ» бюджетними коштами що надійшли з НАК «Украгролізинг» розрахувалось за трактори з ТОВ «Харківагротехніка» в сумі 2129350 грн. Ці дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 191 ч. 5 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом жовтня - грудня 2005 року, повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном - бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», на виконання Указу президента України від 23 лютого 2001 року за №111 «Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К - 09 та п'яти тракторів марки ХТЗ - 17221, заподіявши збитки ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 2129350 грн.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, вирішив погасити кредит КСП «ім. Ф.С. Муратова» перед АППБ «Аваль», отримавши можливість фактично здійснювати керівництво трудовим колективом КСП «ім. Ф.С. Муратова» не будучи офіційно призначеним головою правління та міг розпоряджатися наявним майном підприємства та давати вказівки працівникам підприємства через уповноважених осіб. Так, ОСОБА_4 наказав голові правління КСП «ім. Ф.С. Муратова» ОСОБА_6 видати на ім'я ОСОБА_7 довіреність, яка давала йому право підпису документів на отримання товарно-матеріальних цінностей. Останній, виконуючи вказівку ОСОБА_4, уклав договір з НАК «Украгролізинг» № 18-05-799 фл від 6 грудня 2005 року про передачу п'яти тракторів марки ХТЗ-150К-09, п'яти тракторів марки ХТЗ-17221, трьох універсальних дискових агрегатів УДА-4,5-20, п'яти плугів п'ятикорпусних навісних ПЛН-5,35. Постачальником предмету лізингу є ТОВ «Торговий дім ХТЗ», а ТОВ «Харківагротехніка» є повіреним та здійснює за винагороду в розмірі 1200грн. перерахування грошових коштів в інтересах та на рахунок Довірителя. ОСОБА_7 отримав вищезазначену сільгосптехніку. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у приховуванні слідів корисного злочину, пов'язаного з заволодінням бюджетними коштами, службовою особою ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та документальної передачі з відповідального зберігання в ТОВ «Харківагротехніка» уявних п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 та п'яти тракторів марки ХТЗ - 17221 лізингоутримувачу КСП «ім. Ф.С. Муратова» від НАК «Украгролізинг» на виконання умов договору № 18-05 -799 фл від 6.12.2005 року, чим заподіяв охоронюваним законом державним інтересам НАК «Украгролізинг» тяжких наслідків на суму 1398420 грн.40 коп. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 364 ч. 2 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання тяжких наслідків, бажаючи приховати сліди скоєного корисного злочину, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем приховав сліди вчиненого ним корисливого злочину, пов'язаного з привласненням бюджетних коштів, які були перераховані від ТОВ «Торговий дім ХТЗ», на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» за придбання для НАК «Украгролізинг» та подальшу передачу лізингоотримувачу заздалегідь реалізованих ТОВ «Харківагротехніка» п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 до ПП «Рюрик», ПП «Транзит», сприяв укладенню договору №18-05-799 фл між НАК «Украгролізинг» та лізингоотримувачем КСП «ім. Муратова» та уявної передачі до КСП «ім. Муратова» десяти тракторів, які повинні були перебувати на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», з корисливого мотиву умисно, протиправно протягом вересня - грудня 2005 року заподіяв охоронюваним законом державним інтересам НАК «Украгролізинг» тяжких наслідків у вигляді передачі від ТОВ«Харківагротехніка» лізингоутримувачу КСП «ім. Муратова» неіснуючих п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 та п'яти тракторів марки ХТЗ-17221, що призвело до неможливості повернення бюджетних коштів до НАК «Украгролізинг», які призначалися саме на придбання цих тракторів на суму 1398420грн. 40 коп.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем в грудні 2005 року заволодів чужим майном, - п'ятьма тракторами ХТЗ - 150 К-09, які ПСП «ім. Ватутіна» у відповідності до договору № 68-01/472 від 7.10. 2005 року на загальну суму 1102500 грн. придбало у ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та залишило на відповідальне зберігання в ТОВ «Харківагротехніка», реалізувавши їх суб'єктам підприємницької діяльності, а грошовими коштами, що надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розпорядився на свій розсуд, за таких обставин:
Протягом вересня - грудня 2005 року ОСОБА_4 як директор ТОВ «Харківагротехніка», мав у своєму розпорядженні п'ять вищезгаданих тракторів відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». На виконання даного договору ОСОБА_4, як службова особа ТОВ «Харківагротехніка», уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/23-05П від 21.11.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» одного трактора марки ХТЗ - 150 К-09 вартістю 175000 грн., та передав трактор ХТЗ - 150 К-09, за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 171000 грн. Відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/24-05П від 01.12.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» двох тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 на загальну суму 360000 грн., та передав трактора ХТЗ - 150 К-09, за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 360000 грн. Відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/25а-05П від 09.12.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» шести тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 на загальну суму 1098000 грн., та передав трактора ХТЗ - 150 К-09, за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 1098000 грн. За таких обставин ОСОБА_4 здійснив реалізацію п'яти тракторів ХТЗ - 150 К-09, та достовірно знаючи, що немає зазначених тракторів у наявності, зняв їх з комісії в ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе» лише документально без їх фактичного повернення, а матеріально відповідальні особи ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», не будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_4, пов'язані з заволодінням вказаних тракторів, на виконання договору № 68-01/472 від 7.10.2005 року на загальну суму 1102500 грн., укладеного ПСП «ім. Ватутіна» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» отримавши грошові кошти за п'ять тракторів, здійснили лише документальну поставку п'яти тракторів ХТЗ - 150 К-09, з фактичним їх отриманням з майданчика ТОВ «Харківагротехніка». Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_4, як службова особа даного підприємства протягом жовтня - грудня 2005 року заволодів п'ятьма тракторами ХТЗ - 150 К-09, що належать ПСП «ім. Ватутіна» на загальну суму 1102500 грн., грошовими коштами від реалізації яких розпорядився на власний розсуд, що є особливо великим розміром. Таким чином ОСОБА_4 протягом жовтня - грудня 2005 року повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем чужим майном, що належить ПСП «ім. Ватутіна» на загальну суму 1102500 грн., заподіявши збитки йому на вищезазначену суму, чим скоїв злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем в грудні 2007 року заволодів чужим майном, - майном комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода», за таких обставин:
07 грудня 2006 року ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка» уклав від імені ТОВ «Харківагротехніка» договір уступки вимог №162-Д з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», умови якого та додаткові угоди до нього від 29.12.2006 року передбачали, що КП ВТП «Вода» зобов'язувалося передати, а ТОВ «Харківагротехніка» прийняти на себе право витребування боргу КП «Харківські теплові мережі» та стати кредитором по договору №13024 від 22 листопада 2005 року укладеному між КП ВТП «Вода» і КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 4046723,97 грн., а уступлене право вимоги компенсується КП ВТП «Вода», шляхом поставки на його адресу від ТОВ «Харківагротехніка» спеціальної техніки протягом десяти днів з моменту отримання погашення заборгованості від КП «Харківські теплові мережі». ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до акту приймання-передачі векселів №16 від 26.12.1006 року, №1 від 22.02.2007 року прийняв від КП «Харківські теплові мережі» прості векселя, емітентом яких є КП «Харківські теплові мережі» та як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з Першою Харківською філією АКБ «Базис» договір обліку векселів №1 від 24.01.2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язаний прийняти та оплатити емітовані КП «Харківські теплові мережі» прості векселя. Перша Харківська філія АКБ «Базис» отримані векселя пред'явила до сплати до КП «Харківські теплові мережі» та перерахувала до ТОВ «Харківагротехніка» 4046723грн., із яких ОСОБА_4 лише 58500 грн. використав по цільовому призначенню, перерахувавши 25.01.2007 року до ІП «АІС-Харків» для придбання автомобіля ГАЗ-2705-ВПАХ-6-222, а решту суми перерахував до ТОВ «Харківоблагротехніка» та зняв в банку готівкою. Таким чином, директор ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_4, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно,протиправно, протягом грудня 2006 року - лютого 2007 року повторно заволодів, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном грошовими коштами, що належать КП ВТП «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка» боргу 4046723 грн. від КП ВТП «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі» перед КП ВТП «Вода», пред'явлення претензії від ТОВ «Харківоблагротехніка» до КП «Харківські теплові мережі» про отримання боргу КП ВТП «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі» серії АА 0385623 від 26.12.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн. серії АА 0385624 від 23.11.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн.,серії АА 0385626 від 14.02.2006 року номінальною вартістю 500000 грн, серії АА 0385627 від 26.12.2006 року номінальною вартістю 500000 грн, серії АА 0385628 від 14.02.2007 року номінальною вартістю 400000 грн, пред'явлення цих векселів для обліку в першу Харківську філію АК «Базис», невиконання зобов'язань перед КП ВТП «Вода» на суму 3988478 грн. 97 коп., відповідно до договору уступки вимог №162-Д від 7.12.2006 року, отримання грошових коштів від Першої Харківської філії АКБ «Базис» за передані векселя в сумі 4029954 грн.47 коп. та заволодіння грошовими коштами КП ВТП «Вода» заподіявши йому збитки на суму 3988478 грн.97 коп., чим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України..
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом серпня - грудня 2005 року привласнив та заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ-150 К-09 та шістьма тракторами ХТЗ-17221, заподіявши збитки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на загальну суму 2385900 грн., а грошовими коштами, що надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» розпорядився на свій розсуд, чим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України. Діючи з єдиним умислом на легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в наслідок скоєння вказаних суспільно-небезпечних діянь, що передувало легалізаціі та надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка», від реалізації тракторів з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» спрямованих НАК «Украгролізинг» за постачання до лізингоотримувача КСП «ім. Муратова» 10 тракторів, вчинив ряд фінансових операцій, тим самим легалізував їх при наступних обставинах:
2 вересня 2005 року ТОВ «Харківагротехніка» отримало з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ» грошові кошти в сумі 380904 грн.72 коп., як оплату за два трактора. Далі ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом, в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, як тракторів так і коштів, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню цими коштами, вчинив фінансову операцію в сумі 308700 грн. перерахувавши в цей же день на рахунок ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Також 2 вересня 2005 року на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» поступило з ПП «Транзит» 320000грн., 07 вересня 2005 року 200000 грн. та 200000 грн. 01 коп., 5 вересня 2005 року 80000 грн. 01 коп., а всього на загальну суму 800000грн.02 коп., що були перераховані за трактори, що належать ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», які ОСОБА_4 привласнив та заволодів, а в подальшому реалізував від ТОВ «Харківагротехніка» до ПП «Транзит» на загальну суму 800000 грн.02 коп. Далі, ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню цими коштами, вчинив фінансову операцію 5 серпня 2005 року в сумі 88000 грн. та 220000 грн., а 07 вересня 2005 року в сумі 154350 грн., а всього 462350 грн., перерахувавши ці кошти з рахунку ТОВ «Харківагротехніка» в інтересах ЗАТ «Боровський агросервіс» на рахунок ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Крім того, 7 вересня 2005 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало до ТОВ «Харківагротехніка» 803480 грн. за трактора. В подальшому ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню коштам здобутих злочинним шляхом, вчинив фінансову операцію в сумі 625000 грн., перерахувавши в той же день на депозитний рахунок ТОВ «Харківагротехніка» кошти. Також ОСОБА_4 протягом жовтня - грудня 2005 року заволодів бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», чим скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 з метою легалізації доходів в особливо великому розмірі, одержаних злочинним шляхом, в сумі 1396050 грн. вчинив ряд фінансових операцій, тим самим легалізував їх за таких обставин:
21 грудня 2005 року від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» до ТОВ «Харківагротехніка» поступили кошти від реалізації тракторів, які ТОВ «Торговий дім ХТЗ» отримав з НАК «Украгролізинг». В подальшому ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню коштам здобутих злочинним шляхом, вчинив фінансову операцію всього в сумі 1047323 грн.28 коп. перерахувавши в той же день на рахунок НАК «Украгролізинг» кошти за КСП «ім. Муратова», відповідно до договору доручення між ТОВ «Харківагротехніка» та КСП «ім. Муратова». Таким чином ОСОБА_4 протягом вересня - грудня 2005 року, усвідомлюючи про злочинне надходження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та за рахунок бюджетних коштів, перерахованих з НАК «Украгролізинг», та здобуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, з метою приховання та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2443378 грн. 80 коп., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 209 КК України .
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом грудня 2006 року - лютого 2007 року заволодів грошовими коштами, що належать КП ВТВ «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка» боргу в сумі 4046723 грн. від КП ВТВ «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі» перед КП ВТВ «Вода», пред'явлення претензій від ТОВ «Харківагротехніка» до КП «Харківські теплові мережі» про отримання боргу КП ВТВ «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отримання грошових коштів за передані векселя в сумі 4029954 грн.47 коп., що є особливо великим розміром, якими розпорядився на власний розсуд, чим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Далі ОСОБА_4 крім скоєння легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, повторно, з грошовими коштами одержаних злочинним шляхом від пред'явлення векселів до сплати вже в великих розмірах вчинив легалізацію (відмивання) доходів, за таких обставин:
Так, 24.01.2007 року ТОВ «Харківагротехніка» отримало 1640356 грн., 30.01.2007 року - 995499 грн. 80 коп., 20.02.2007 року - 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4046723 грн. В подальшому ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як так такими, що отримані злочинним шляхом, внаслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації вчинив ряд фінансових операцій всього в сумі 2124903 грн., перерахувавши 25.01.2007 року в сумі 412346 грн.20 коп.,30.01.2007 року в сумі 990457 грн. 80 коп. та 20.02.2007 року в сумі 722099 на рахунок ТОВ «Харківоблагротехніка» як часткове погашення кредиту, згідно договору поруки №158/03-П-1 від 1.07.2005 року. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні фінансової операції з грошовими коштами, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно набезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з Першої Харківської філії АКБ «Базис» грошові кошти в сумі 1640356 грн., 30.01.2007 року 995499 грн. 80 коп., 20.02.2007 року 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації та добуті внаслідок скоєння суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язаного з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст. 191 КК, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» в період січня - лютого 2007 року легалізував (відмив) доходи, одержаних злочинним шляхом на загальну суму 2124903 грн., що є великим розміром, чим заподіяв шкоди суспільним відносинам у сфері зайняття господарською діяльністю, розвитку національної економіки, її кредитно-фінансовій системі, утвердженню демократичних засад діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що ставить під загрозу національну безпеку та послаблює міжнародний авторитет України. Таким чином, ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка», повторно у великих розмірах в період вересня та грудня 2005 року, а також січня - лютого 2007 року, усвідомлюючи про злочинне походження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з рахунку Першої Харківської філії ФАКБ «Базис» грошові кошти в сумі 1640356 грн., 30.01.2007 року кошти в сумі 995499 грн. 80 коп., а 20.02.2007 року в сумі 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 07.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації, та добуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно з корисливого мотиву, з метою приховування та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2124903 грн., чим скоїв злочин передбачений ч.2 ст.209 КК України, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», ухилився від сплати податків в особливо великому розмірі, за таких обставин:
ОСОБА_4 достовірно знав, що трактори марки ХТЗ-17221 за номерами 1264,1267,1268,1270,1274,1275 та трактори марки ХТЗ-150 К- 09 за номерами 587691, 587457, 587410, 587432 ТОВ «Харківагротехніка» безоплатно отримало у ВАТ«Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в вересні 2005 року за договором № 68-01/189 від 1.08.2005 року на загальну суму 2385900 грн. Далі трактори марки ХТЗ-17221 за номерами 1264, 1267 та трактори марки ХТЗ-150 К- 09 за номерами 587691, 587457, 587410, 587432 були реалізовані ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», за які ТОВ «Торговий дім ХТЗ» провів розрахунки в безготівковій формі в повному обсязі. Крім цього трактори марки ХТЗ-17221 за номерами 1268,1270,1274,1275 реалізовані ТОВ «Харківагротехніка» до ПП «Транзит», за які ПП «Транзит» провело розрахунки в повному обсязі. Вподальшому ОСОБА_4 умисно, шляхом безпідставного не включення до валового доходу вартості безоплатно отриманих 10 тракторів в вересні 2005 року в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, занизив базу оподаткування на суму 2385900 грн. в третьому кварталі 2005 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в даному звітному періоді податку на прибуток на суму 596475 грн. Крім того, в грудні 2005 року, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що ТОВ «Харківагротехніка» на балансі не має тракторів ХТЗ-150 К- 09 за номерами 587743, 587742,587744, 587740,587738, 587731, 5877334, 587735, 587736 умисно без підтвердження їх оприбуткуванням, такими, що отримані безоплатно в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, шляхом безпідставного завищення валових витрат, здійснив реалізацію до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» тракторів, заводські номера 587743, 587742,587744, 587740,587738, 587731, 5877334, 587735, 587736, в результаті чого занизив базу оподаткування на суму 1984500 грн. в четвертому кварталі 2005 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в даному звітному періоді податку на прибуток на суму 496125 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями шляхом безпідставного не включення до валового доходу вартості безоплатно отриманих в десяти тракторів в третьому кварталі 2005 року на загальну суму 2385900, та шляхом безпідставного завищення валових витрат в четвертому кварталі цього ж року на загальну суму 1984500 грн., в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року ухилився від сплати податку на прибуток підприємств, який входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до його фактичного ненадходження до бюджету протягом третього-четвертого кварталу 2005 року на загальну суму 1092600 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України..
Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», протягом серпня - грудня 2005 року з метою привласнення та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ - 150 К - 09, шістьма тракторами ХТЗ - 17221, яке належить ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», на загальну суму 2385900 грн., заволодіння протягом вересня 2005 року - січня 2006 року бюджетними коштами, у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету, що перераховувались Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в сумі 2241468 грн., що є особливо великим розміром, за уявне отримання підприємствами сільгоспвиробниками ТОВ «Слобожанське», ТОВ «Вибір», ТОВ «Надія», ТОВ «Ранок», ПП «Дента», ПСП «ім. Ватутіна» та 3АТ «Боровський агросервіс» 26 тракторів марки ХТЗ - 150 К - 09; чотирьох тракторів марки ХТЗ - 17221, одного трактора марки ХТЗ-150Б-09 та одного трактора марки ХТЗ-3510, заволодіння протягом жовтня - грудня 2005 року бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К - 09, п'яти тракторів марки ХТЗ - 17221 в сумі 2129350 грн., в результаті чого інтересам держави, ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», НАК «Украгролізинг» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6756718 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тобто що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він в лютому 2006 року будучи посадовою особою директором ТОВ «Харківагротезніка» зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись тим, що між ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ» і ТОВ «Харківагротезніка» укладений договір комісії №01/43 від 1.02.2006 року, діючи з метою реалізації техніки, яка йому буде передана на комісію і в подальшому сплати за неї за рахунок незаконно отриманої часткової компенсації вартості із державного бюджету, уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір поставки тракторів №01/03-06П від 23 лютого 2006 року, специфікація до якого передбачає поставку від ТОВ «Харківагротехніка» на ТОВ «Торговий дім ХТЗ» трактора ХТЗ-17221 вартістю 225000 грн. 9 березня 2006 року ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на комісію був переданий трактор ХТЗ-17221 заводський номер 1235 вартістю 218065,5 грн. Того ж дня ОСОБА_4 відпустив цей трактор ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за ціною 225000грн. Для виконання вищеозначеного договору поставки тракторів №01/03-06П від 23 лютого 2006 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 225000 грн. як оплату вартості трактора ХТЗ - 17221. Отримані від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» кошти в розмірі 225000 грн. ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО ХТЗ» не перерахував, а розпорядився ними за власним розсудом. Після реалізації трактора ОСОБА_4 не бажаючи перераховувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» всю вартість трактора, з метою оплати тільки 70% вартості трактора, почав підшукувати сільськогосподарське підприємство, за допомогою якого можна було б отримати 30 % компенсації вартості вищеозначеного трактора із бюджету, оплатив ТОВ «Торговий дім ВАТ « ХТЗ» тільки 70 % вартості трактора. В березні 2006 року ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в виді 30 % компенсації вартості п'яти тракторів марки ХТЗ-17221 в розмірі 375975 гривень, запропонував засновнику ТОВ СПП «Картамиш» придбати п'ять тракторів марки ХТЗ-17221 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету, за умови, що 70% вартості тракторів за них заплатить ТОВ «Харківагротехніка», на що той погодився. На конкурсній основі ТОВ СПП «Картамиш» отримало дозвіл на придбання одного трактора з 30% компенсацією вартості його, а ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало до ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» 70 % від вартості трактора ХТЗ-17221. 25 жовтня 2006 року ОСОБА_4 тільки документально провів повернення на ТОВ «Торговий дім ВАТ « ХТЗ» трактора з заводським номером 1235, який насправді ще 9 березня 2006 року був проданий ТОВ «Торговий дім ХТЗ», а також тільки документально оформив відпуск даного трактора від ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» на ТОВ СПП «Картамиш» , після чого ТОВ СПП «Картамиш» передало цей трактор на відповідальне зберігання до ТОВ «Харківагротехніка». Таким чином ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем заволодів трактором ХТЗ-17221 заводський номер 1235, 30% якого вартості була сплачена за рахунок державного бюджету в сумі 75195 грн. Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він запропонував засновнику ТОВ СПП «Картамиш» придбати п'ять тракторів марки ХТЗ-17221 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету, за умови, що 70% вартості тракторів за них заплатить ТОВ «Харківагротехніка», на що той погодився. На конкурсній основі ТОВ СПП «Картамиш» отримало дозвіл на придбання одного трактора з 30% компенсацією вартості його, а в отриманні 30% компенсації їх вартості із державного бюджету на придбання ще чотирьох тракторів Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації ТОВ СПП «Картамиш» було відмовлено, в зв'язку з обмеженістю бюджетних коштів. Таким чином, ОСОБА_4, не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в вигляді 30% компенсації вартості чотирьох тракторів ХТЗ-17221 в розмірі 300780 грн., що є особливо великим розміром, до кінця довести не зміг по причинам, не залежним від його волі, так як конкурсною комісією Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації в наданні 30% компенсації вартості чотирьох тракторів ХТЗ-17221 ТОВ СПП «Картамиш» було відмовлено. Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3 - 191 ч. 5 КК України
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він в квітні 2006 року з метою заволодіння бюджетним коштами в виді 30% компенсації вартості 5 тракторів ХТЗ-150К-09 в сумі 330750 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн. запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. При цьому ОСОБА_4 повідомив голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» про те, що 70% вартості тракторів за них оплатить ТОВ «Харківагротехніка», а АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» погасить заборгованість перед ТОВ «Харківагротехніка» після збору і продажі врожаю 2006 року. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн., за отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало згідно договору доручення від АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти за ці трактора на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ». В липні 2006 року ОСОБА_4 надав в Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації завідомо підроблений і виготовлений ним другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 на суму 463050 грн. На підставі цього платіжного доручення Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації перерахувало до ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» на користь АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти в сумі 198450 грн. 13 вересня 2006 року ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» відпустило АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» два трактора ХТЗ-150К-09, які за вимогою ОСОБА_4 були передані йому на ТОВ «Харківагротехніка» і в той - же день були реалізовані до ТОВ «Промекологія - Харків». 17 листопада 2006 року ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» відпустило АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» один трактора ХТЗ-150К-09, який за вимогою ОСОБА_4 був переданий йому на ТОВ «Харківагротехніка» і в той - же день були реалізовані до ТОВ «Промекологія - Харків». Грошовими коштами, які надійшли від реалізації трьох вищеозначених тракторів, в сумі 5222000 грн. ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, а саме перерахував від імені ТОВ «Харківагротехніка» 340000 грн. на рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» як оплату вартості тракторів. Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, заволодів трьома тракторами ХТЗ-150К-09, 30% вартості яких була виплачена із державного бюджету, тобто незаконно заволодів грошовими коштами, виділеними із державного бюджету в сумі 198450 грн., на отримання яких ТОВ «Харківагротехніка» не мало права. Крім того, дана компенсація в розмірі 198450 грн. була перерахована з державного бюджету на підставі підробленого ОСОБА_4 платіжного доручення про сплату 70% вартості тракторів. В результаті заволодіння ОСОБА_4 бюджетними коштами, в вигляді часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки, в розмірі 198450 грн., державі були заподіяні збитки на вказану суму, що являється особливо великим розміром. Ці дії ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 191 ч.5 КК України.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він в квітні 2006 року, з метою заволодіння бюджетним коштами в виді 30% компенсації вартості 5 тракторів ХТЗ-150К-09 в сумі 330750 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн. запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. При цьому ОСОБА_4 повідомив голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» про те, що 70% вартості тракторів за них оплатить ТОВ «Харківагротехніка», а АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» погасить заборгованість перед ТОВ «Харківагротехніка» після збору і продажі врожаю 2006 року. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн., а отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. Таким чином ОСОБА_4 не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в вигляді 30% компенсації вартості двох тракторів ХТЗ-150К-09 в розмірі 132300 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн., а всього на загальну суму 145800 грн., що являється особливо великим розміром, по причинам, що не залежали від його волі до кінця довести не зміг, так як конкурсною комісією Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації надання 30% компенсації вартості двох тракторів ХТЗ-150К-09 та одного трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3 - 191 ч. 5 КК України.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він в період часу з травня по липень 2006 року, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», і будучи службовою особою, діючи умисно вчинив службове підроблення за таких обставин:
В травні 2006 року ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Харківагротехніка», дав вказівку секретарю ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_9 заповнити пустий бланк платіжного доручення неправдивими даними про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, надавши ОСОБА_9 текст і реквізити, які повинні бути вписані в бланк. ОСОБА_9 внесла текст в бланк платіжного доручення і віддала його ОСОБА_4, а той провів його копірування і за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на платіжне доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 24 ТРА 2006». В результаті вказаних дій ОСОБА_4 виготовив і склав завідомо неправдивий документ - другий екземпляр платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221. Виготовлене підроблене платіжне доручення ОСОБА_4 надав в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації. Внаслідок виготовлення та видачі ОСОБА_4 завідомо підробленого документа - платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, державним інтересам була заподіяна матеріальна шкода в виді безпідставно виплачених грошових коштів із бюджету в розмірі 75195 грн., що є тяжкими наслідками. Ці дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.366 ч.2 КК України.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що в липні 2006 року він, розуміючи, що бюджетні кошти поступають в ГУАПР ХОДА траншами, ліміт яких обмежений, і що часткова компенсація перераховується поставщику техніки тільки на підставі підтверджуючих документів, одним із яких є платіжне доручення про перерахунок на розрахунковий рахунок поставщика техніки 70% вартості техніки, розуміючи, що на той час він не в змозі сплатити 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09, часткова компенсація вартості якого виділена для АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», діючи з метою виготовлення і видачі завідомо неправдивого документа і його подальшого використання для незаконного отримання 30% компенсації, використовуючи своє службове становище, як директор ТОВ «Харківагротехніка», з використанням персонального комп'ютера виготовив бланк платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, який містив завідомо неправдиві відомості про перерахунок з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» 70% вартості трактора трьох тракторів ХТЗ-150К-09. Після цього ОСОБА_4 за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 19 ЛИП 2006». В результаті вказаних дій ОСОБА_4 виготовив і склав завідомо неправдивий документ - другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», відкритому в ХФ АКБ «Базис» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» 70 відсотків вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 згідно рахунку-фактури №01/502 від 22.06.2006 року, що складає 463050 грн. Після цього ОСОБА_4 за допомогою вивідного друкуючого принтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 19 ЛИП 2006». Таким чином ОСОБА_4 виготовив та надав завідомо неправдивий документ - другий примірник платіжного доручення, який в липні 2006 року надав в ГУАПР ХОДА. На підставі вищеозначеного підробленого платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року ГУАПР ХОДА в період часу з 11 вересня 2006 року по 27 жовтня 2006 року було проведено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 198450 гривень в якості часткової компенсації вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09. Внаслідок виготовлення та видачі ОСОБА_4 завідомо підробленого документа - платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ « ХТЗ» 70% вартості трактора трьох тракторів ХТЗ-150К-09, що складає 463050 гривень, державним інтересам була заподіяна матеріальна шкода в виді безпідставно виплачених грошових коштів із бюджету в розмірі 198450 грн., що є тяжкими наслідками. Ці дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.366 ч.2 КК України.
Розглянувши справу в судовому засіданні суд першої інстанції прийшов до висновку, що злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості, скоєний ОСОБА_4 в квітні 2006 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад п'ять років, а тому відповідно до вимог ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України звільнив ОСОБА_4 від покарання, в зв'язку із закінченням строків давності.
За ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 364; ч.2 ст.209; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 212; ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 191; ч.3 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 виправданий, з умотивуванням такого рішення недоведеністю вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджується з вироком суду, посилається на його незаконність , невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону.
Зокрема, зазначає, що суд формулюючи у вироку обвинувачення ОСОБА_4 визнане доведеним , не розкрив об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і не зазначив у чому конкретно полягали шахрайські дії ОСОБА_4 відносно НАК «Украгролізинг».
Крім того, вказує на безпідставне перекваліфікування судом дій ОСОБА_8 з ч. 4 на ч. 2 ст. 190 КК України. Так, суд визнав ОСОБА_4 винним у заволодіння шляхом обману дома плугами, належними НАК «Украгролізінг» і відповідно до обвинувачення, викладеного у вироку, цей злочин він вчинив у квітні 2006 року, тоді як органами досудового слідства обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за заволодіння п'ятьма плугами пред'являлося ОСОБА_4 за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року.
Також вважає, що виправдовуючи ОСОБА_4 за вищевказаними нормами закону суд безпідставно зазначив, що пред'явлене йому обвинувачення не знайшло свого підтвердження як під час досудового слідства, так і судового розгляду справи, обмежився у вироку лише показами підсудного і формулюванням загальних фраз про не підтвердження обвинувачення, без посилання на відповідні матеріали справи. Відповідно до наведеного прохає скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляцій, міркування прокурора Паливода Л.В. на підтримку прокурорської апеляції, пояснення представника цивільного позивача КП ВТП «Вода» ОСОБА_3, який вважав неправильним рішення суду у вироку про відмову в задоволенні позовних вимог вказаного підприємства до ТОВ «Харківагротехніка» про відшкодування спричиненої шкоди, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_4 у скоєнні за описаних у вироку обставин діянь, кваліфікованих за ч. 2 ст. 190 КК України, були обґрунтовані сукупністю перевірених та наведених у вироку доказів й сумнівів у правильності їх у колегії суддів не викликають.
Оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вказаний злочин, віднесений до злочину середньої тяжкості , вже закінчились, то на думку колегії суддів суд прийняв й вірне по суті рішення у вироку про звільнення його від призначеного покарання за такий злочин.
По основній же частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4; 191 ч.4; 191 ч.5; 15 ч.3, 191 ч.5; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 364 ч.2; 366 ч.2 КК України суд під час судового розгляду за клопотаннями учасників процесу намагався усунути прогалини досудового слідства та сумніви щодо доведеності такого обвинувачення шляхом збирання нових доказів, зокрема - витребування додаткових документів та призначення і проведення ряду додаткових й повторних судово - економічних і автотоварознавчої експертиз ( т. 53 а.с. 2-16; т.54 а.с. 2-26; 189-196).
Однак висновками вказаних експертиз та іншими перевіреними доказами у справі обставини таких інкримінованих злочинів ОСОБА_4 не знайшли свого достатнього підтвердження, й усі можливості збирання додаткових доказів були вичерпані , а тому суд по кожному з вищевказаних обвинувачень з наведенням поокремо відповідних переконливих мотивів прийняв рішення про виправдання підсудного.
Колегія суддів знаходить такі рішення суду про виправдання ОСОБА_4 обґрунтованими, маючи на увазі й те, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим суд, прийнявши у вироку по суті правильне рішення про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.2 ст. 190 КК України з підстави закінчення строків давності, умотивував таке рішення лише з посиланням на застосування ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, якими регламентуються підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, але при цьому не послався й на застосування того закону, котрий прямо підлягав застосуванню, а саме на ч.5 ст. 74 КК України, якою передбачено звільнення особи за вироком суду від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Тому в порядку ч.2 ст. 365 КПК України у зазначеній частині вирок суду підлягає зміні шляхом застосування ч.5 ст. 74 КК України, оскільки це не погіршує становища засудженого і не впливає на сутність прийнятого судового рішення.
Також у вироку суду по тексту у мотивувальній та резолютивній частинах було прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст. 190 ч.4; 191 ч.4; 191 ч.5; 15 ч.3, 191 ч.5; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 364 ч.2; 366 ч.2 КК України є виправданим за недоведеністю його вини у вчиненні вказаних злочинів, що не зовсім точно відповідає закону.
З ч.4 ст. 327 КПК України слідує, що виправдувальний вирок постановляється, зокрема у випадку, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. А у ч.7 ст. 334 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного.
З огляду на такі вимоги закону вирок суду у вказаній частині в порядку ч.2 ст. 365 КПК України теж підлягає зміні шляхом уточнення , що за вищепереліченими статтями обвинувачення, виходячи з положень ст. 335 ч.13 КПК України, ОСОБА_4 визнаний невинним і по суду виправданим за недоведеністю участі у вчиненні злочинів, оскільки вирішення такого питання не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища виправданого.
Крім того, у мотивувальній частині вироку при наведенні мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення за ст.ст. 191 ч.4; 191 ч.5; 15 ч.3, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.3; 366 ч.2 КК України, на думку колегії суддів було неправильно вказано те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів не знайшла свого підтвердження й під час досудового слідства.
Відповідно до ст.ст. 22, 64, 67, 94, 98, 114, 131, 132, 223, 227, 232 КПК України слідчий і прокурор при здійсненні кримінального судочинства наділені повноваженнями щодо порушення та розслідування кримінальних справ, збирання доказів і їх оцінки, доказування події злочину, винності обвинуваченого у вчиненні злочину, пред'явлення обвинувачення та направлення розслідуваної справи з обвинувальним висновком до суду.
А суд згідно вимог ст.ст. 323, 324 КПК України за результатами судового розгляду постановляє вирок, який повинен бути законним і обґрунтованим, тобто має відповідати за формою та змістом закону й ґрунтуватись тільки на тих доказах, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні й оцінені безпосередньо і остаточно судом.
Таким чином, суд не мав вдаватися до висновків про те, чи знайшла, чи не знайшла своє підтвердження вина підсудного у вчиненні злочину на стадії досудового слідства, а повинен у постановленому вироку в залежності від доведеного за остаточною оцінкою доказів вирішити, зокрема те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; чи має це діяння склад злочину і якого саме; чи винен підсудний у скоєнні цього злочину тощо.
Отже, колегія суддів вважає, що в порядку зміни вироку за апеляцією прокурора з мотивувальної частини вироку по тексту підлягають виключенню речення про те, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів « не знайшла свого підтвердження під час досудового слідства», оскільки це не зачіпає суті вироку й не погіршує становища виправданого за вищевказаним обвинуваченням.
Інші доводи апеляції прокурора на вирок суду колегія суддів знаходить безґрунтовними.
За пред'явленим органом досудового слідства обвинуваченням за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_4, інкримінувалось вчинення шахрайства, полягаючого у заволодінні шляхом обману належним НАК «Украгролізінг» майном в особливо великому розмірі на загальну суму 201186 грн., а саме п'ятьма п'ятикорпусними плугами та трьома універсальними дисковими агрегатами, які згідно договору фінансового лізингу були передані та зберігались на території тракторної бригади КСП ім. Муратова Охтирського району.
Суд визнав винним ОСОБА_4 у заволодінні шляхом шахрайства тільки двома п'ятикорпусними плугами на суму 17600 грн. й кваліфікував такі його діяння за ч.2 ст. 190 КК України при наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення значної шкоди потерпілому.
При цьому, суд у вироку у вказаній частині виклав обставини вчинення такого злочину, визнаного доведеним, за своїм змістом таким же чином, як вони були описані й в обвинуваченні органу досудового слідства, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення відповідно до вимог ч.1 ст. 275 КПК України.
Якщо в обвинуваченні досудового слідства за ч.4 ст. 190 КК України стверджувалось про вчинення такого злочину протягом грудня 2005 року - квітня 2006 року, то суд встановив точно, що злочин, перекваліфікований на ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 скоїв саме у квітні 2006 року, що не суперечить обвинуваченню слідства та не порушило право на захист засудженого.
Твердження в апеляції прокурора про те, що ОСОБА_4 взагалі не визнавав себе винним і не давав суду ніяких пояснень щодо заволодіння ним двома плугами, належними НАК «Украгролізинг», не відповідають дійсності, оскільки це спростовується протоколом судового засіданні ( т.56 а.с. 46, 126, 148 ).
Крім зізнавальних показань самого підсудного ОСОБА_4, факт вчинення ним злочину кваліфікованого за ч.2 ст. 190 КК України, знайшов підтвердження сукупністю інших, наведених у вироку доказів, й зокрема речовими доказами - вилученими двома п'ятикорпусними плугами, якими злочинним шляхом заволодів ОСОБА_4
В іншому пред'явлене слідством обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України, полягаюче у заволодінні ним шляхом шахрайства трьома універсальними дисковими агрегатами та трьома п'ятикорпусними плугами загальною вартістю 184116 грн., теж складало особливо великий розмір.
Але таке обвинувачення за ст. 190 ч.4 КК України та обвинувачення за іншими статтями кримінального закону за результатами судового розгляду та перевірки доказів не знайшло свого підтвердження, а тому суд прийняв обґрунтоване й умотивоване рішення про виправдання ОСОБА_4
Доводи апеляції прокурора про те, що суд при мотивуванні рішень про виправдання ОСОБА_4 вдався до дублювання показань підсудного і обмежився лише формулюванням загальних фраз про непідтвердження обвинувачення без аналізу досліджених доказів є безгрунтованими й не відповідають змісту мотивувальної частини вироку.
Більш того, стверджуючи про це та про невідповідність висновків суду у вироку фактичним обставинам справи, в апеляції прокурора між тим не наведено жодного доводу на підтвердження того, які саме конкретні докази на підтвердження обвинувачення судом не були враховані та не взяті до уваги або ж були невірно оцінені.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365- 367, 377 КПК України 1960 року та п.11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, колегія суддів ,-
Апеляцію прокурора Вініченка О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 - змінити.
В порядку ч.2 ст. 365 КПК України уточнити у мотивувальній та резолютивній частинах цього вироку, що ОСОБА_4 вважається звільненим від призначеного йому покарання за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст.ст. 49 ч.1, 74 ч.5 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
В порядку ч.2 ст. 365 КПК України уточнити у мотивувальній та резолютивній частинах даного вироку, що ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст. 190 ч.4; 191 ч.4; 191 ч.5; 15 ч.3, 191 ч.5; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 364 ч.2; 366 ч.2 КК України визнаний невинним і по суду виправданим за недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.
Виключити з мотивувальної частини даного вироку при викладенні мотивів щодо недоведеності обвинувачення за ст.ст. 191 ч.4; 191 ч.5; 15 ч.3, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.3; 366 ч.2 КК України речення по тексту про те, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів « не знайшла свого підтвердженні під час досудового слідства».
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Безверхий О. М. Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М.