Справа №10-456/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Собина
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Безверхий
08 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Болгова О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в с. Миропілля Краснопільського району
Сумської області
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 з поданням, погодженим із заст. прокурора Сумської області , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 4-х місяців. Подання мотивував тим, що для завершення досудового слідства необхідно ознайомити обвинуваченого з матеріалами справи, виконати вимоги ст. 225 КПК України , а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року подання слідчого було задоволено і продовжено до обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4-х місяців.
У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 зазначає, що вини її підзахисного ОСОБА_2 в тому , що він не був повністю був ознайомлений з матеріалами справи немає. Також посилається на те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не взято до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, на його утриманні знаходиться дружина, яка в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та малолітній син. Просить скасувати постанову місцевого суду та відмовити у продовженні строку утримання під вартою відносно ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, санкцією якою передбачено позбавлення волі на строк більше 5 років позбавлення волі.
Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог процесуального закону, погоджене з заступником прокурора Сумської області.
При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.
На думку колегії суддів, доводи апеляції є безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою, повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Також враховано і те, що обвинувачений на даний час ще не повністю ознайомлений з матеріалами справи, тому суд обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2
З огляду на це та беручи до уваги, що передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про продовження строку тримання його під вартою відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7