Справа № 589/4162/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/20/15 р.
"01" квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка, Буринський район, Сумської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
01.10.2009р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 383 ч. 2, ст. 75, 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
10.07.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 05.07.2014 в денний час знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка на той час співмешкала з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_5 в кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1310 від 10 липня 2014 року 362 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», вартістю згідно довідки 10 грн., на балансі якої грошей не було, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 372 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що 05.07.2014 в денний час він прийшов до ОСОБА_5 , яка на той час співмешкала з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де побачив мобільний телефон і захотів викрасти його. Так він коли остання вийшла з кімнати і пішла по велосипед, то він скористався цим і таємно викрав вказаний мобільний телефон з сім картою. А саме забрав телефон собі і пішов з квартири. Телефоном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває обліку у лікаря нарколога з 2010р., неодноразово порушив запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст.185ч2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185ч2 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 10.07.2012р. частково приєднати один рік один місяць позбавлення волі і призначити остаточне покарання - тири роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 обрати утримання під вартою взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 1 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведенням товарознавчої експертизи № 1310 від 10.07.2014 у розмірі 98,28 грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1