24 січня 2012 р. < Текст >Справа № 16069/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Яворського І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про перерахунок пенсії,-
У жовтні 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплатити її, починаючи з 16.05.2001 року відповідно до положень ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІ групи інвалідності, пов'язаної з Чорнобильською катастрофою в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду та виплатити її, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до І категорії, починаючи з 16.05.2001 року відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІ групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату основної пенсії на підставі норм ст. 54 та додаткової пенсії на підставі норм ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16.05.2001 року по 11.04.2010 року і визнання протиправною бездіяльності відповідача в цій частині у зв'язку з закінченням строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, та позивач не клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку звернення до суду, то є підстави даного позову в цій частині без розгляду не вказано поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для визнання судом пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. У
___________________________________________________________________________________________Головуючий у І інстанції - ОСОБА_2 ряд. ст. зв. № 10.3.2 Суддя-доповідач ОСОБА_3 Справа № 2а-572/10/1711 Справа № 16069/11/9104.doc
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2010 року і направити справу для продовження розгляду в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату основної пенсії на підставі норм ст. 54 та додаткової пенсії на підставі норм ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16.05.2001 року по 11.04.2010 року і визнання протиправною бездіяльності відповідача в цій частині у зв'язку з закінченням строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази позивача, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до суду.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату основної пенсії на підставі норм ст. 54 та додаткової пенсії на підставі норм ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16.05.2001 року по 11.04.2010 року і визнання протиправною бездіяльності відповідача в цій частині - без змін.
Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. 195, п.п. 1,2 ч.1 ст. 197, п.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України,суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-572/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про перерахунок пенсії - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
ОСОБА_4