Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12199/13-к
Провадження № 1-КП/758/432/15
17 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 42013000000000160 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 ,маючого вищу освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, українця, громадянина України, обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України,-
Обвинуваченого ОСОБА_9 наказом голови Державної податкової служби у м. Києві від 05 квітня 2012 року № 241-о призначено на посаду начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, який, згідно з ч. 1 ст. 349 ПК України, належить до складу податкової міліції.
Обвинуваченого ОСОБА_10 наказом голови Державної податкової служби у м. Києві від 11 жовтня 2012 року № 754-о призначено на посаду начальника відділення протидії фіктивному підприємництву відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, який, згідно з ч. 1 ст. 349 ПК України, належить до складу податкової міліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 ПК України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Згідно з ч. 2 ст. 348 ПК України, завданням податкової міліції є запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Статтею 350 ПК України визначено, що податкова міліція, відповідно до покладених на неї завдань, приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про кримінальні та інші правопорушення, віднесені законом до компетенції податкової міліції, здійснює в установленому законом порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; проводить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, а також досудове розслідування в межах наданої законом компетенції, вживає заходів щодо відшкодування завданих державі збитків; вживає заходів щодо виявлення і розслідування злочинів, пов'язаних з відмиванням доходів, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями; складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків, відповідно до п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 351 ПК України, надається право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) та безоплатного отримання від них копій документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також права, передбачені ст. 11 Закону України «Про міліцію», зокрема, перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; викликати громадян і службових осіб у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в їх провадженні; у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів; за дорученням слідчого органу досудового розслідування, прокурора проводити або брати участь у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні та виконувати ухвали слідчого судді, суду про учасників кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України; вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції.
Разом з цим відповідно до абзацу 2 ст. 351 ПК України, на податкову міліцію поширюються вимоги, встановлені ст.ст. 3 і 5 Закону України «Про міліцію», а саме, діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням; міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції; працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом.
Водночас, відповідно до п.п. 1.6, 2.108, 2.109, 2.120 Положення про Головний відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 20 квітня 2012 року № 277, головний відділ податкової міліції є самостійним органом дізнання, який при виконанні покладених на нього функцій здійснює:
- відпрацювання суб'єктів господарювання щодо виявлених сумнівних фінансових операцій, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- участь у слідчо-оперативних групах з розслідування кримінальних справ щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- прийом інформації про злочини і правопорушення, яка надходить до підрозділів податкової міліції;
- реєстрацію прийнятої інформації відповідно до вимог встановленого порядку реєстрації інформації про злочини і правопорушення;
- аналіз прийнятої інформації та інформування керівника підрозділу податкової міліції;
- перевірку інформації про злочини та правопорушення і прийняття щодо неї передбачених законом рішень.
Займаючи посаду начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, ОСОБА_9 у своїй практичній діяльності керувався нормами Положення про відділення протидії злочинам у базових галузях економіки відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, затвердженого 04 червня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_12 , згідно з яким завданням відділення є викриття і попередження злочинів у базових галузях економіки, розшук осіб, які вчинили вказані злочини або підозрюються у їх вчиненні, а також неплатників податків, вжиття заходів щодо відшкодування заподіяних державі збитків (п. 2.1.1); забезпечення виявлення фактів приховування від оподаткування або маскування незаконного походження доходів, виявлення їх справжнього характеру і джерел набуття (п. 2.1.2); здійснення відповідно до законодавства оперативно-розшукової діяльності (п. 2.1.3); виявлення і припинення фактів незаконної мінімізації податкових зобов'язань, у тому числі вчинених шляхом використання фіктивних підприємств у фінансово-господарських розрахунках (п. 2.1.7); виявлення фактів ухилення від оподаткування в зовнішньоекономічній сфері, банківській системі та фінансово-кредитних установах, а також у сфері валютного регулювання (п. 2.13); боротьба з фіктивними суб'єктами господарської діяльності, «конвертаційними» центрами (п. 2.16).
Згідно з п.п. 4.1-4.4, 5.1-5.2 вищезазначеного Положення начальник відділення безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні, методичні і практичні заходи, що забезпечують своєчасне і якісне виконання всіма співробітниками відділення покладених на них обов'язків; забезпечує раціональний розподіл обов'язків між співробітниками відділення і вимагає від них чіткого та якісного виконання обов'язків і функцій, передбачених Податковим кодексом України, Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», цим Положенням і посадовими інструкціями; видає у межах своєї компетенції доручення і вказівки, обов'язкові для виконання співробітниками відділу; готує і подає керівництву ГВПМ пропозиції про прийняття на роботу і звільнення співробітників, а також їх переміщення; несе персональну відповідальність за якісне виконання завдань і функцій, поставлених перед відділом і передбачених цим Положенням; у межах своїх повноважень, наданих законом та цим Положенням, приймає рішення і несе за свої дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законодавством відповідальність.
Таким чином, займаючи посаду начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, будучи зобов'язаним виконувати вищевказані завдання та функції посадової особи органу державної податкової служби, ОСОБА_9 у силу займаної посади постійно здійснював функції представника влади та одночасно виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, а тому відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.
Займаючи посаду начальника відділення протидії фіктивному підприємництву відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, ОСОБА_10 у своїй практичній діяльності також користувався нормами Положення про відділення протидії фіктивному підприємництву відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, затвердженого 31 травня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_13 , згідно з якого завданням відділення є запобігання і попередження злочинів та інших правопорушень у сфері оподаткування, забезпечення їх подальшого розкриття, а також надання допомоги слідчим у ході розслідування податкових злочинів (п. 2.1.1); здійснення відповідно до законодавства оперативно-розшукової діяльності, досудової підготовки матеріалів за протокольною формою, проведення дізнання у межах своєї компетенції (п. 2.1.2); виявлення і знешкодження злочинних механізмів, в яких використовуються підприємства кредитно-фінансової сфери, а також «конвертаційних центрів», які створюють і функціонують з метою подальшого забезпечення протиправного ухилення від сплати податків до бюджетів всіх рівнів суб'єктами підприємницької діяльності (п. 2.1.3).
Згідно п. 3.4, п. 4 вищезазначеного Положення, начальник відділення має право здійснювати всі необхідні організаційні, методичні й практичні заходи, що забезпечують своєчасне і якісне виконання співробітниками відділення покладених на них обов'язків; забезпечувати раціональний розподіл обов'язків між співробітниками відділення і вимагати від них чіткого та якісного виконання обов'язків та функцій; видавати (у межах своєї компетенції) доручення і вказівки, обов'язкові для виконання співробітниками відділу; готувати і подавати керівництву Головного відділу податкової міліції пропозиції про прийняття на роботу і звільнення співробітників, а також їх переміщення; несе юридичну відповідальність за якісне виконання завдань і функцій, поставлених перед відділенням; у межах своїх повноважень, наданих чинним законодавством України та даним Положенням, приймає рішення і несе за свої дії або бездіяльність юридичну відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Таким чином, займаючи посаду начальника відділення протидії фіктивному підприємництву відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, будучи зобов'язаним виконувати вищевказані завдання та функції посадової особи органу державної податкової служби, ОСОБА_10 у силу займаної посади постійно здійснював функції представника влади та одночасно виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, а тому, відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Слідчим відділом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва з 20 червня 2012 року проводилося досудове слідство у кримінальній справі № 77-00209 щодо директора ТОВ «Профтранссервіс» ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході розслідування, старшим слідчим слідчого відділу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_15 з метою відшукання документів, які свідчать про безтоварність проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Профтранссервіс» та підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Айс-Вок», до Подільського районного суду м. Києва 31 жовтня 2012 року внесено подання про проведення обшуку, за результатами розгляду якого судом винесено постанову від 01 листопада 2012 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12, офіс 1.
Зазначену постанову суду для організації та проведення обшуку старшим слідчим СВ Державної податкової інспекції у Подільському районі в м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_15 на підставі письмового доручення № 401 від 05 листопада 2012 року в порядку ст. 114 КПК України 1960 року направлено до Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби. Виконання вказаної постанови було доручено начальникам структурних відділень Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У той же день, 05 листопада 2012 року, на виконання доручення слідчого, начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_9 спільно із начальником відділення протидії фіктивному підприємництву вказаного Головного відділу ОСОБА_10 та підлеглими їм оперативними співробітниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з 11 години 30 хвилин до 17 години 20 хвилин проведено обшук у приміщенні Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12, офіс 1, за результатами якого речей і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі № 77-00209, не виявлено.
Під час обшуку, проведеного за участі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , виявлені у касі Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» грошові кошти в сумі 42814 гривень, 4105 доларів США, 15240 євро, 255 канадських доларів та 840 шведських крон, а також документи, що підтверджують незаконність здійснення валютних операцій, були вилученні співробітниками Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, що знайшло відображення у складеному старшим оперуповноваженим Головного відділу ОСОБА_16 протоколі обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року. Зокрема, у вказаному протоколі обшуку та огляду виявлені в ході слідчої дії грошові кошти в національній та іноземній валюті детально описані із зазначенням їх серій, номерів та номіналу і перед вилученням пред'явлені понятим і всім присутнім при обшуку, що кожен із учасників, у тому числі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , засвідчив своїм підписом на кожній сторінці протоколу та додатках до нього. Вилучені згідно з цим протоколом обшуку та огляду грошові кошти, предмети і документи того ж дня були доставлені до Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби та поміщені на зберігання до службового кабінету начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ОСОБА_9 .
Одночасно з проведенням обшуку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 особисто допитали в якості свідків директора Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_21 , касирів цього ж відділення - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та присутніх у приміщенні цього відділення ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , з показань яких встановили, що в приміщенні вказаного відділення здійснюється діяльність з обміну валют та надання фінансових послуг. Також свідок ОСОБА_21 показав, що генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій від 02 лютого 2012 року № 86, видана Національним банком України ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс», з 26 липня 2012 року відкликана. Аналогічні показання надали касири ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , показавши, крім цього, що виявлені в касі грошові кошти в національній та іноземній валюті отримані в результаті валютних операцій, здійснених після 26 липня 2012 року, тобто без наявності ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.
Зазначені показання свідків також підтверджувалися оглянутими під час обшуку документами Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» та чорновими записами про здійснені операції з обміну валют, виявленими співробітниками Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби у касирів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Отже, начальниками структурних відділень Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було встановлено, що в діях працівників Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з якою провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування є адміністративно караним діянням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 цього Кодексу, уповноважені складати посадові особи органів державної податкової служби.
Про факт вилучення співробітниками Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби під час обшуку грошових коштів начальник Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_21 , 05 листопада 2012 року доповів засновнику вказаного товариства ОСОБА_26 .
Наступного дня, 06 листопада 2012 року ОСОБА_26 , усвідомлюючи, що вилучені під час обшуку кошти ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» належать йому, як власнику підприємства, наказав начальнику Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_21 прибути 07 листопада 2012 року до Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби та отримати у ОСОБА_9 або ОСОБА_10 вилучені 05 листопада 2012 року під час обшуку грошові кошти.
У свою чергу, начальники структурних відділень Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , знаючи що вилучені під час обшуку 05 листопада 2012 року кошти належать власнику ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_26 , діючи в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» та його засновника ОСОБА_26 , вирішили посприяти щодо повернення вилучених під час обшуку 05 листопада 2012 року коштів та приховування факту виявлення в діях працівників ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ознак адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заздалегідь до вчинення злочину домовилися про спільне його вчинення і досягли взаємної згоди щодо повернення працівникам Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» грошових коштів та укриття вчиненого останніми адміністративного правопорушення шляхом підроблення протоколів слідчих дій, проведених ними 05 листопада 2012 року.
На виконання свого злочинного умислу, 06 листопада 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у приміщенні Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 52, в усній формі повідомили старшому слідчому слідчого відділу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_15 про те, що за результатами проведеного обшуку 05 листопада 2012 року вилучено один системний блок, печатку ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс», реєстраційні документи згаданого товариства та 10 мобільних телефонів, при цьому, приховавши від слідчого факт вилучення грошових коштів.
В подальшому, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем та в порушення покладених згідно з вимогами ст. 114 КПК України 1960 року обов'язків, умисно не передав старшому слідчому слідчого відділу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_15 , та з метою подальшого підроблення залишив у себе, зберігаючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 52, складені під час обшуку 05 листопада 2012 року протоколи слідчих дій, проведених в рамках розслідування кримінальної справи № 77-00209, які містили правдиві дані про хід проведення та результати обшуку 05 листопада 2012 року у приміщенні Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» та вказували на наявність у діях працівників вказаного відділення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП:
- протокол обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, складений старшим оперуповноваженим Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_16 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 05 листопада 2012 року, складений начальником відділення Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 05 листопада 2012 року, складений начальником відділення Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 05 листопада 2012 року, складений начальником відділення Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_10 .
Згідно зі ст. 84 КПК України 1960 року при провадженні слідчих дій під час досудового слідства та дізнання ведуться протоколи, в яких засвідчуються фактичні дані, на підставі яких відповідно до ст. 65 цього Кодексу орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України 1960 року, про проведення обшуку слідчий складає протокол у двох примірниках з додержанням правил ст. 85 цього Кодексу.
Таким чином, приховавши вищезазначені протоколи слідчих дій, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тим самим позбавили старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_15 можливості виконати покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 4 ст. 6 КПК України 1960 року, згідно з якою, якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, що проводилася на підставах, передбачених частиною 4 статті 97 цього Кодексу, поряд з обставинами, зазначеними у пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 9-11 частини 1 цієї статті, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд або суддя зобов'язані направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення.
Таким чином, достовірно знаючи, що в протоколі обшуку та огляду, складеному 05 листопада 2012 року старшим оперуповноваженим Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_16 , згідно з вимогами ст.ст. 85, 188 КПК України 1960 року, за результатами обшуку в приміщенні Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» вказано дані про вилучення грошей у національній та іноземній валюті, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» та його власника ОСОБА_26 , вирішив скласти та видати завідомо неправдивий протокол обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, яким унеможливив притягнення працівників Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» до адміністративної відповідальності.
У подальшому 07 листопада 2012 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, у своєму службовому кабінеті Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 52, доручив присутньому в його службовому кабінеті ОСОБА_27 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скласти від імені ОСОБА_9 протокол обшуку та огляду, до якого внести відомості про те, що 05 листопада 2012 року за результатами обшуку в приміщенні Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» виявлені грошові кошти не вилучалися, оскільки є особистими збереженнями начальника цього відділення ОСОБА_21 .
На виконання усної вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_27 у присутності ОСОБА_21 і ОСОБА_9 у службовому кабінеті останнього, використовуючи дані наданого йому ОСОБА_9 протоколу обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, складеного старшим оперуповноваженим Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , склав від імені начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_9 зовні відповідаючий за формою вимогам ст.ст. 85, 188 КПК України 1960 року протокол обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року.
При цьому ОСОБА_27 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_9 , до складеного ним від імені останнього протоколу обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, крім інших відомостей, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за результатами обшуку в приміщенні Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» виявлені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_21 і з місця обшуку не вилучалися, що не відповідало дійсності.
Після цього, 07 листопада 2012 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, у своєму службовому кабінеті Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 52, завірив своїм підписом протокол обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, після чого передав його для посвідчення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_10 , як учаснику слідчої дії.
У свою чергу, 07 листопада 2012 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, у службовому кабінеті ОСОБА_9 у приміщенні Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 52, будучи достовірно обізнаним про те, що складений від імені начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_9 протокол обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року є завідомо підробленим, своїм підписом посвідчив цей протокол, як учасник зазначеної слідчої дії.
Після цього, у тому ж місці і час, ОСОБА_9 надав підроблений протокол обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року невстановленим особам для підпису від імені понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , а потім, підписавши його у начальника Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_21 , не обізнаного про вчинювані злочинні дії, видав останньому копію підробленого протоколу, попередньо забравши в нього видану йому 05 листопада 2012 року копію протоколу обшуку та огляду, який містив достовірні відомості про хід і результати проведення цієї слідчої дії.
Крім того, продовжуючи свої умисні неправомірні дії щодо укриття вчиненого працівниками Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» адміністративного правопорушення з метою знищення будь-яких доказів вчинення такого правопорушення, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, вирішили переписати протоколи допиту свідків, складені 05 листопада 2012 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , а саме, протоколи допиту свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , складені ОСОБА_9 , та протокол допиту свідка ОСОБА_23 , складений ОСОБА_10 , до яких внести завідомо неправдиві відомості щодо належності виявлених грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 07 листопада 2012 року приблизно о 11 годині діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 52, склав протокол допиту свідка ОСОБА_21 з датою 05 листопада 2012 року, до тексту показань якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що виявлені 05 листопада 2012 року в касі Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» грошові кошти нібито є особистими збереженнями ОСОБА_21 . Цей протокол допиту ОСОБА_9 також надав для підписання ОСОБА_21 , який був не обізнаний про вчинювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протиправні дії та який не усвідомлював їх злочинного характеру, після чого підписав його особисто як посадова особа, що проводила допит.
У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 07 листопада 2012 року у період часу з 10 до 12 години в своєму службовому кабінеті в приміщенні Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 52, склав протокол допиту свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , до тексту показань яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що виявлені 05 листопада 2012 року в касі Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» грошові кошти нібито є особистими збереженнями ОСОБА_21 .
Зазначені протоколи допиту свідків ОСОБА_10 надав для підписання ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які не були обізнаними про вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не усвідомлювали злочинного характеру своїх дій, після чого підписав їх особисто як посадова особа, що проводила допит.
Того ж дня, 07 листопада 2012 року, ОСОБА_9 склав від імені начальника ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_30 супровідний лист № 572/07-7 на адресу старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_15 , разом з яким на виконання доручення слідчого від 05 листопада 2012 року передав останньому завідомо підроблений протокол обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , до яких раніше ним і ОСОБА_10 були внесені завідомо неправдиві дані, тобто видав завідомо підроблені протоколи слідчих дій.
В подальшому, на виконання постанови Генеральної прокуратури України про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності від 27 лютого 2013 року співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо начальника Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_21 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який направлено відповідно до ст. 257 цього Кодексу для розгляду до суду.
За результатами судового розгляду, а саме, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року, начальника Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.
Також постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року касира Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» ОСОБА_23 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на неї накладено штраф у розмірі 340 гривень.
Отже, будучи працівниками податкової міліції та присягнувши суворо дотримуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати свої обов'язки, бути чесним та пильно стояти на сторожі економічних інтересів Вітчизни, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, не виконали покладеного на них професійного обов'язку представника державної влади України, від імені якої вони здійснювали свої повноваження.
Зазначені умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинені ними з явним порушенням інтересів служби та основного принципу діяльності податкової міліції щодо суворого додержання законів України, першочерговими завданнями якої є захист державних інтересів, запобігання правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, відповідальності перед суспільством, а також покладених ст. 350 КПК України завдань та обов'язків щодо прийняття і реєстрації заяв, повідомлень та іншої інформації про кримінальні та інші правопорушення, віднесені до компетенції податкової міліції, здійснення в установленому порядку їх перевірки і прийняття щодо них передбачених законом рішень, складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Вчинені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинні дії вплинули на загальну оцінку роботи Державної податкової служби України в цілому як негативний прояв, перешкодили створенню позитивного іміджу працівника податкової міліції в суспільстві та державі, підірвали її авторитет, репутацію та престиж як органу державної влади, що завдало істотної шкоди державним та суспільним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показавши, що події 05 листопада 2012 року розвивались таким чином, як це зазначено у обвинувальному акті та йому з цього приводу додати нічого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України, не визнав та показав, що він дійсно приймав участь у проведенні обшуку 05 листопада 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12, офіс 2, оскільки на той час мав великий досвід роботи в органах податкової міліції і повинен був допомогти у проведенні вищевказаної процесуальної дії відділу, очолюваного ОСОБА_9 , так як в ньому було багато молодих співробітників не таких досвідчених, як він. Обшук проводився у законний спосіб на підставі тих процесуальних документів, які його дозволяли. Вважає, що вони не мали підстав для притягнення осіб до адміністративної відповідальності за незаконне проведення обміну валюти, оскільки для цього необхідно було мати належний доказ, а саме, результат проведеного контрольного обміну, здійснення якого було можливе лише на підставі відповідного процесуального документу, якого на той час не було. Після обшуку були виявлені речі, які саме не може сказати, оскільки він не керував проведенням вказаної процесуальної дії, а лише допомагав її проводити, зокрема складав протоколи допиту касирів ОСОБА_23 та ОСОБА_22 . Вказані протоколи ним особисто не переписувались, ніяких вказівок з цього приводу він особисто не давав.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 вини в пред'явленому йому обвинуваченні, що судом розцінюється як спроба ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а також визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в листопаді 2012 року обіймав посаду керівника першого відділення ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют фінанс». 05 листопада 2012 року він знаходився в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12, офіс 2, яке на той час фінансову діяльність не вело, оскільки не було ліцензії НБУ, однак життєдіяльність обмінного пункту підтримувалась. В приміщенні перебували окрім нього касири ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , чоловіки на ім'я ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Вхідні двері до приміщення були зачинені, а на касах висіло оголошення про те, що обмінний пункт не працює. Приблизно о 10 годині до приміщення зайшли приблизно 5-6 чоловік, які представились працівниками міліції та надали для ознайомлення постанову суду про проведення обшуку, під час якого вилучались мобільні телефони, комп'ютерна техніка, документи ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс», грошові кошти, що перебували на той час в сейфі, та які касир ОСОБА_22 перерахувала, а номера купюр були занесені до протоколу обшуку та огляду. Через день йому зателефонував власник вилучених грошових коштів ОСОБА_33 та сказав, що йому необхідно разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під'їхати до відділу податкової міліції Подільського району м. Києва на вул. Волоську в м. Києві, де запитати ОСОБА_9 , що він і зробив. ОСОБА_9 спустився та забрав його з фойє до кабінету, де знаходився іще один співробітник, як він в подальшому дізнався, це був ОСОБА_34 . Саме ця особа почала переписувати протокол обшуку та огляду, а ОСОБА_9 в цей час почав повторно писати протокол його допиту. В згаданому протоколі всі питання були практично однаковими, за винятком одного, а саме, на питання про належність коштів, відповідь свідчила про те, що власник - ОСОБА_35 , який надав їх йому. Після ознайомлення з протоколом обшуку та огляду він помітив, що в ньому відсутні відомості про вилучення грошей, що не відповідало дійсності. Після цього йому повернули грошові кошти, а оскільки він не знав яка повинна бути сума, то попросив, щоб запросили касира ОСОБА_22 для допомоги, що і було зроблено. Вся сума вилучених грошей виявилась на місці. Підписавши протокол обшуку та огляду, а також протокол допиту, він разом з ОСОБА_22 залишили приміщення податкової міліції. Грошові кошти він передав власнику того ж дня. Свідок ОСОБА_21 зазначив, що в нього не питали про його бажання переписати вищезгадані процесуальні документи, працівники міліції робили це за власної ініціативи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що в листопаді 2012 року вона була присутньою в офісному приміщенні по АДРЕСА_5 в той час, коли працівниками податкової міліції, серед яких були і обвинувачені, проводився обшук. Того дня вона давала покази, складався якийсь документ. Окрім цього зазначила, що з каси вилучались грошові кошти. Через деякий період часу вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 їздили до податкової, де її завели до кабінету, в якому знаходився ОСОБА_10 . Він щось писав, потім дав їй прочитати, вона підписала цей документ та пішла забирати власний мобільний телефон. Зазначила, що обмін валют на той період часу вони здійснювали один чи два рази на тиждень. З цього приводу відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що станом на листопад 2012 року вона була безробітною, однак приходила до відділення банку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12, офіс 1, оскільки планувала там в подальшому працювати. Коли працівники податкової міліції розпочали обшук, перебувала в касі разом з ОСОБА_23 . Її допит проводив ОСОБА_9 . В той день вилучалась комп'ютерна техніка, телефони, документи та грошові кошти з сейфу. Через певний час після обшуку вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 приходили до приміщення податкової міліції. Вона була запрошена до кабінету ОСОБА_10 , де він щось писав, потім дав їй читати та підписувати. Разом з ОСОБА_21 того ж дня вона рахувала грошові кошти, які йому були повернуті, однак чи забрав він їх сказати не може..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що в листопаді 2012 року він зайшов до обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки мав на меті придбати 500 доларів США. Двері були зачинені, однак після того, коли він постукав, йому відчинили, запросивши до приміщення. Жінка касир попросила його паспорт, він надав, а після цього до офісу зайшли працівники податкової міліції та розпочали обшук. Він був опитаний, як і кожен з тих, хто на той час перебував в приміщенні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він 05 листопада 2012 року знаходився в приміщенні відділення банку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12, офіс 1, оскільки проходив стажування на директора відділення баку, який планували відкрити, та став свідком проведення працівниками податкової міліції обшуку, під час якого було вилучено грошові кошти, а його допитано.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що він 05 листопада 2012 року зайшов провідати свого брата ОСОБА_24 та став свідком проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було вилучено грошові кошти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що в результаті проведеного працівниками податкової міліції обшуку у відділенні банку ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс», розташованого по вул. Горького, 47/12 в м. Києві, були вилучені його особисті грошові кошти, які в подальшому йому особисто повернув ОСОБА_21 , нічого не повідомляючи про переписані протоколи обшуку та огляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що він перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_40 , який надав йому протокол обшуку та огляду місця події та попросив відсканувати і зберегти на електронний носій його копію. Ніякого особливого значення даний документ на нього не мав. Після виконаної роботи він його повернув ОСОБА_41 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в листопаді 2012 року він працював слідчим слідчого відділу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, та в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно директора ТОВ «Профтранссервіс» ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 212 КК України. На підставі винесеної постанови суду, ним було надане доручення оперативному підрозділу податкової міліції на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47/12, офіс 1, де він особисто не приймав участі. В подальшому про його результати він був повідомлений в письмовому вигляді, пам'ятає, що вказувалось про вилучення первинних документів, комп'ютерної техніки. Про вилучення грошових коштів йому ніхто не доповідав. В подальшому, надані протоколи слідчих дій під час проведення обшуку, були долучені до матеріалів вищевказаної кримінальної справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що в листопаді 2012 року приймав участь в якості понятого у проведенні обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . Того дня працівниками міліції вилучались мобільні телефони, комп'ютерна техніка та грошові кошти, номера яких попередньо були внесені до протоколу обшуку та огляду. Наступного дня він також приїздив до органу податкової міліції в Подільському районі м. Києва та підписував протокол обшуку та огляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він був понятим під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . Окрім нього, були присутніми також обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначив, що він лише пам'ятає про вилучення мобільних телефонів та комп'ютерної техніки. При цьому, не зміг повідомити суду, чи вилучались того дня грошові кошти та чи зазначався даний факт в протоколі обшуку та огляду. Стосовно того, чи підписував він протокол проведеної процесуальної дії, надав ствердну відповідь, однак не зміг пригадати скільки разів ставив власні підписи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що станом на листопад 2012 року він працював в податковій міліції Подільського району м. Києва, а обвинувачений ОСОБА_9 був його безпосереднім керівником. На даний час він не пам'ятає, чи складався ним безпосередньо протокол обшуку та огляду по АДРЕСА_5 , та чи допитувались свідки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що на день вчинення злочину він офіційно не був працевлаштованим в органах податкової міліції, участі у проведенні обшуків не брав, лише допомагав ОСОБА_9 в приміщенні відділу податкової міліції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складати процесуальні документи, в тому числі і протоколи, яких саме на даний час не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 05 листопада 2012 року він приймав участь у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого здійснював контрольно-пропускний режим до офісу, де проводилась процесуальна дія. При цьому, він за результатами проведення обшуку не спостерігав, пам'ятає, що вилучалась комп'ютерна техніка, а серед присутніх працівників міліції пам'ятає ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 . Не зміг повідомити суду хто саме складав протокол обшуку, та чи вилучались того дня грошові кошти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він на час подій листопада 2012 року працював в ДПІ Подільського району м. Києва. Особисто він під час проведення обшуку по АДРЕСА_5 за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніяких процесуальних дій не вчиняв, лише був присутнім для забезпечення громадського порядку, результатами обшуку не цікавився, грошових коштів не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що станом на листопад 2012 року він працював заступником начальника відділу податкової міліції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були його підлеглими. Пам'ятає, що слідчим надавались доручення на проведення обшуку, зокрема, офісного приміщення ТОВ «Профтранссервіс» та за адресою: АДРЕСА_6 . Обвинувачені по справі приймали участь у проведенні вищезазначених процесуальних дій. В ході проведення обшуків вилучались первинні документи, комп'ютерна техніка. Факт перебування грошових коштів за адресою по АДРЕСА_6 він підтверджує, оскільки був особисто присутнім при проведенні обшуку, однак не пам'ятає на даний час яке рішення було прийняте по ним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що станом на листопад 2012 року він працював першим заступником начальника відділу податкової міліції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були його підлеглими. Пам'ятає, що слідчим надавалось доручення з приводу проведення обшуку по кримінальній справі відносно директора ТОВ «Профтранссервіс», він особисто в їх проведенні участі не приймав, про вилучення грошових коштів в національній та іноземній валюті йому ніхто з підлеглих не доповідав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що він працював начальником слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби. З обвинуваченими підтримував службові відносини. Станом на листопад 2012 року в провадженні слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби ОСОБА_15 перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 212 КК України. В межах даної справи було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і обшук офісного приміщення ТОВ «Профтранссервіс» та за адресою: АДРЕСА_5 . Слідчий ОСОБА_15 сам не приймав участі у проведенні обшуку, прізвищ працівників податкової міліції, які його проводили він на даний час не пам'ятає, однак це були підлеглі відділів, очолюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Як правило, після виконання процесуальної дії, яка виконувалась за дорученням слідчого, зібрані процесуальні документи направлялись останньому супровідним листом. Згідно переданих ОСОБА_15 матеріалів, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 були виявлені та описані грошові кошти, однак вони не вилучались.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_9 та свідків вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджується наступними наданими та дослідженими судом доказами.
Відповідно до висновку експерта № 207 ВКД від 17 квітня 2013 року, всі рукописні записи та їх зображення (крім записів в графах «Поняті» та «Один примірник протоколу обшуку отримав») в протоколі обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року та технічному зображенні (електрофотокопії) протоколу огляду і обшуку від 05 листопада 2012 року виконані ОСОБА_27 (т.5, а.с. 5-9).
Відповідно до висновку експерта № 208 ВКД від 10 квітня 2013 року, короткі рукописні записи « ОСОБА_29 », розташовані в графі «Поняті: 1)» протоколу обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, складеному за результатами обшуку, проведеного в приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 та його копії, виконані ОСОБА_45 (т.5, а.с. 17-21).
Згідно висновку експерта № 278 ВКД від 30 квітня 2013 року, рукописні записи на сторінках № 1, 2, 10, 11, 12, 14 кольорової копії протоколу обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, складеного від імені ОСОБА_16 , а також підпис на другій сторінці та під № 3 в нижній частині кожної із 14 сторінок, виконані ОСОБА_16 підписи від імені ОСОБА_29 в графі «Поняті: 1)» та підписи під номером 1 в нижній частині кожної сторінки протоколу, виконані ОСОБА_29 ; підписи від імені ОСОБА_28 в графі «Поняті: 2)» та підписи під номером 2 в нижній частині кожної сторінки, ймовірно виконані ОСОБА_28 ; підписи від імені ОСОБА_9 , зображення яких нанесені у правому нижньому куті кожної сторінки протоколу, виконані ОСОБА_9 ; підписи від імені ОСОБА_10 , зображення яких нанесені в нижньому куті кожної сторінки протоколу, виконані ОСОБА_10 (т.5, а.с. 29-41).
Згідно висновку експерта № 204 ВКД від 22 квітня 2013 року, рукописний текст в протоколах огляду від 07 листопада 2012 року, складений від імені ОСОБА_9 , виконаний ймовірно ОСОБА_27 (т. 10, а.с. 83-89).
Згідно висновку експерта № 91 ВКД від 11 березня 2013 року, підписи від імені ОСОБА_9 в копії протоколу обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, складеному за результатами обшуку по АДРЕСА_7 , виконані ОСОБА_9 . Підписи в правому нижньому куті протоколу обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, складеному за результатами обшуку по АДРЕСА_7 та його копії, виконані ОСОБА_10 . Підписи від імені ОСОБА_29 та ОСОБА_28 виконані не ними (т. 10, а.с. 123-133).
Протоколом огляду від 03 червня 2013 року оглянуто ноутбук Asus, що належав ОСОБА_9 , та встановлено, що в ньому міститься файл, створений 07 листопада 2012 року о 16:01:55, змінений 07 листопада 2012 року о 19:57:49, який містить текстовий документ супровідного листа за підписом ОСОБА_30 на ім'я начальника СІ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_46 про те, що було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 з переліком додатків, серед яких протокл обшуку та огляду від 05 листопада 2012 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 . Виконавцем листа зазначено ОСОБА_9 . Окрім цього, міститься файл, створений 20 листопада 2012 року о 18:12:10, змінений 20 листопада 2012 року о 19:57:49, який містить текстовий документ супровідного листа за підписом ОСОБА_30 на ім'я начальника СІ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_46 про те, що були оглянуті документи та ТМЦ згідно протоколу обшуку від 05 листопада 2012 року. Виконавцем листа зазначено ОСОБА_9 (т.5, а.с. 83-84).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 березня 2013 року, свідок ОСОБА_23 в приміщенні пункту обміну валют Першого відділення ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» по вул. Горького, 47 в м. Києві пояснила, що 05 листопада 2012 року вона разом з касиром ОСОБА_22 знаходилась на своєму робочому місці - каса № 1. Коли вона проводила роботу з клієнтом по обміну валюти, до приміщення зайшли співробітники податкової міліції, які в подальшому оглянули робочі місця кас № 1 та № 2, а також сейф, де виявили грошові кошти. Згодом співробітник податкової міліції ОСОБА_10 запросив її до приміщення касового відділу, де склав її протокол допиту як свідка (т.2, а.с. 127-138).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 березня 2013 року, свідок ОСОБА_22 в приміщенні пункту обміну валют Першого відділення ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» по вул. Горького, 47 в м. Києві пояснила, що 05 листопада 2012 року вона разом з касиром ОСОБА_23 знаходилась на своєму робочому місці - каса № 2. ОСОБА_23 , переглянувши паспорт громадянина, який хотів обміняти валюту, попросила її видати із сейфу грошові кошти в розмірі 500 доларів США. Вона встала, та направилась до сейфу і в цей момент до приміщення зайшли співробітники податкової міліції, які в подальшому оглянули робочі місця кас № 1 та № 2, а також сейф, де виявили грошові кошти. Згодом співробітник податкової міліції ОСОБА_10 запросив її до приміщення касового відділу, де склав її протокол допиту як свідка (т.2, а.с. 177-188).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2013 року, свідок ОСОБА_21 на місці відтворив обставини його перебування 07 листопада 2012 року в приміщенні Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби та повернення йому ОСОБА_9 грошових коштів, вилучених під час обшуку 05 листопада 2012 року в приміщенні Київського відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» (зазначив, що ОСОБА_9 сказав ОСОБА_27 переписати протокол обшуку, складений 05 листопада 2012 року, що той в подальшому і зробив, після чого ОСОБА_9 надав йому для підпису вказаний протокол та його копію, на якому були вже підписи понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Окрім цього, відмітив, що ОСОБА_9 особисто написав протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 05 листопада 2012 року, який надав йому для підпису) (т. 2, а.с. 78-88).
Оцінюючи усі досліджені докази по справі у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їхні умисні дії за ч. 1 ст. 364 КК України, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, за ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, та за ч. 1 ст. 357 КК України, які виразились у приховуванні офіційних документів шляхом зловживання особи своїм службовим становищем, вчинені в інших особистих інтересах.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, те, що вони у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебувають, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризуються позитивно, раніше не судимі.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинувачених до покарання у виді обмеження волі з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади і штрафом, застосовуючи при призначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, керуючись положеннями ч. 3 ст. 5 КК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 1 ст. 364 КК України в редакції закону про кримінальну відповідальність, яка діяла на час вчинення злочину, та яка не передбачала застосування такої додаткової міри покарання, як спеціальна конфіскація, оскільки вона поліпшує становище обвинувачених, тому має зворотну дію у часі і підлягає застосуванню.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_9 щиро покаявся у вчинених злочинах, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, та більше вчиняти злочинів не буде, його поведінка в суді свідчить про те, що він не є особою, яка стала на злочинний шлях, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи на те, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачений ОСОБА_10 мав дитину - ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг 18 річного віку, та відносно якого він не позбавлений батьківських прав, про що свідчить довідка служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 травня 2015 року № 40-1012, в судовому засіданні 11 серпня 2015 року ОСОБА_10 надав свою згоду в усній формі на застосування до нього акту амністії, суд прийшов до висновку про наявність законних підстави для звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання, на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження дії обраного під час досудового розслідування заходу забезпечення даного кримінального провадження у виді арешту майна обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ухвали слідчого судді від 11 червня 2013 року (т. 8, а.с. 173, 179), судом встановлено, що під час судового розгляду справи прокурором змінювалось пред'явлене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення в частині кваліфікації їх дій за ст. 364 КК України, в тому числі, внаслідок зміни редакції вказаної норми Закону.
Зважаючи на те, що суд, на підставі положень ст. 5 КК України, прийшов до висновку про не призначення передбаченої редакцією ч. 1 ст. 364 КК України, яка діє на даний час, додаткової міри покарання у виді спеціальної конфіскації, враховуючи, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, покарання у виді конфіскації майна не призначається, цивільного позову по справі не заявлено, накладений під час досудового розслідування кримінального провадження арешт майна підлягає скасуванню, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта (висновок судово-почеркознавчої експертизи № 91 ВКД від 11 березня 2013 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 204 ВКД від 22 квітня 2013 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 207 ВКД від 17 квітня 2013 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 208 ВКД від 10 квітня 2013 року, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 278 ВКД від 30 квітня 2013 року, висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 305 ВКД від 15 лютого 2013 року), та які містять докази винуватості обвинувачених по справі. При цьому, суд, враховуючи спільність умислу, ступінь участі кожного з обвинувачених під час вчинення злочину, приходить до висновку про визначення розміру відшкодування кожного з них у рівних частках.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 364 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на два роки, із штрафом в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на один рік;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на два роки, із штрафом в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 364 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на два роки, із штрафом в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на один рік;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на два роки, із штрафом в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади строком на два роки, із штрафом в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін, повернувши в подальшому внесені ОСОБА_9 , згідно квитанції № 12-947 від 01 червня 2013 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі сорока п'яти тисяч вісімсот вісімдесяти гривень.
Прийнятий на зберігання Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_9 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін, повернувши в подальшому внесені 03 червня 2013 року ОСОБА_10 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі сорока п'яти тисяч вісімсот вісімдесяти гривень.
Прийнятий на зберігання відділом з централізованого оформлення документів № 2 ГУ ДМС України в м. Києві паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_10 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 11 червня 2013 року арешт на належне ОСОБА_9 майно: автомобіль марки «DAEWOO LANOS 1598, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 та ноутбук FUGITSU Life Book, модель АН 532/П52, з зарядним пристроєм до нього.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 11 червня 2013 року арешт на належне ОСОБА_10 майно: автомобіль ВАЗ 2109, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави вартість проведених по справі експертиз в розмірі 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави вартість проведених по справі експертиз в розмірі 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) гривень 08 копійок.
Речові докази по справі - документи, долучені згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 23 січня 2013 року (т.5, а.с. 61-64) по справі ОСОБА_14 , які містяться в томі № 5 кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі - ноутбук чорного кольору LG LE50 Express та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити в його володінні, як законного власника.
Речові докази по справі - ноутбук чорного кольору FUGITSU Life Book та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити в його володінні, як законного власника.
Речові докази по справі - ноутбук чорного кольору Asus, зарядний пристрій до нього, щоденник в обкладинці зеленого кольору, передані на зберігання ОСОБА_27 - залишити в його володінні, як законного власника.
Речові докази по справі - роздруківки текстових повідомлень по програмі «Скайп»,- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора.
Речові докази по справі - журнал-наряд, аркуш формату А4 та інші документи, вилучені під час проведення обшуку 21 січня 2013 року в ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва, носії інформації - картки пам'яті, вилучені у ОСОБА_26 та ОСОБА_10 , пакети з посадовими інструкціями та положеннями працівників податкової міліції та експериментальними зразками почерку - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що перебувають в суді.
Речові докази по справі - особові справи співробітників податкової міліції ОСОБА_9 № 141, ОСОБА_10 № 776, які знаходяться при матеріалах справи - повернути оперативному управлінню ГУ ДФС у м. Києві для подальшого зберігання у відповідному структурному підрозділі ДФС, згідно встановленого ДФС порядку зберігання документів.
Речові докази по справі - особові справи співробітників податкової міліції ОСОБА_16 № 307, ОСОБА_27 № 787, ОСОБА_17 № 343, ОСОБА_28 № 302, які передані на зберігання в оперативне управління ГУ ДФС у м. Києві - залишити на зберіганні у відповідному структурному підрозділі ДФС, згідно встановленого ДФС порядку зберігання документів.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяОСОБА_1