Справа № 758/16382/13-ц
Категорія 43
(ЗАОЧНЕ)
03 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Богінкевич С. М. ,
при секретарі - Власюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування кімнатою у гуртожитку, шляхом виселення, суд,-
Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що гуртожиток за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ДП «НДВА «Пуща- Водиця», відповідно до положень статуту якого, воно діє на основі державної власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України.
Зазначають, що з метою реалізації статутних цілей та завдань, 01.11.2012 року рішенням адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «НДВА «Пуща-Водиця» було вирішено надати їй, як працюючій на підприємстві з 2002 року житло (кімнату у гуртожитку) на сім'ю з двох осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дочка), у зв'язку з чим 05.11.2012 року вона отримала ордер №280 на жилу площу у кімнату АДРЕСА_1 у м. Києві.
Вказують, що 23.11.2012 року їх разом з дочкою ОСОБА_2 було зареєстровано.
Звертають увагу суду на те, що вони не можуть проживати у вищезазначеній кімнаті, оскільки відповідачі чинять їм та членам їх сім'ї перешкоди у здійсненні права володіння та користування нею, шляхом проживання там без жодних на те правових підстав.
В зв'язку з цими обставинами вони вимушені були звернутись до суду за захистом свого порушеного права та просять задовольнити їх позов, а саме усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 у м.Києві.
Позивачки у судове засідання 03.08.2015 року не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак надали до суду заяви, у яких позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили його задовольнити повністю, оскільки на їх думку позов доведений та обгрунтований належними доказами.
Відповідачі в судове засідання 03.08.2013 року повторно не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки позивачок, які не заперечували проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», у судове засідання 03.08.2013 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання 03.08.2013 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання 03.08.2013 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України та ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що гуртожиток за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ДП «НДВА «Пуща-Водиця», відповідно до положень статуту якого, воно діє на основі державної власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України.
Відповідно до рішення адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 01.11.2012 року було вирішено надати позивачці, як працюючій на підприємстві з 2002 року житло (кімнату у гуртожитку) на сім'ю з двох осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дочка), у зв'язку з чим 05.11.2012 року вона отримала ордер №280 на жилу площу у кімнату АДРЕСА_1 у м. Києві (а.с.9).
Крім того, слід зазначити, що відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.12.2014 року по справі № 758/2078/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ДП «НДВА «Пуща Водиця», служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та визнання права користування житловим приміщенням було відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що з часу одержання родиною ОСОБА_6 у порядку поліпшення житлових умов іншого жилого приміщення, укладення договору найму цього приміщення і його заселення договір найму попереднього жилого приміщення відповідно до ст. 107 ЖК вважається розірваним, навіть якщо наймач продовжує виконувати обов'язки за цим договором і не звільнив приміщення повністю (а.с.205-207).
Як вбачається з довідки форми 3 ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 03.12.2013 року №981 позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за вищезазначеною адресою починаючи з 23.11.2012 року (а.с.6).
Крім того, слід зазначити, що 02.12.2013 року між ОСОБА_1 та КП «Нивки Подільського району м.Києва було укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.82-83), типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.84-85).
Відповідно до ст. 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 пропрацювала в ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з 1996 року ( а.с.105).
Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу №9 (а.с.12) 28.09.2012 року спільним засіданням адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП агрокомбінат «Пуща -Водиця» у зв'язку з гострою потребою в кваліфікованих кадрах спеціалістів для підприємства та з метою заохочення їх в роботі сільському господарстві, керуючись ст.52 ЖК України, згідно з аб. 2 п. 39 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470 із змінами та доповненнями про дозвіл адміністрації та профспілкового комітету підприємства, було ухвалено рішення позачергово виділити житло окремим висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з врахуванням їх трудового внеску та надати окремі квартири у м. Києві, а саме прийнято рішення виділити житло ОСОБА_3 в складі сім'ї із 4 осіб, а саме його дружини ОСОБА_4, сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6, які цим складом перебувають на квартирному обліку із 2011 року у загальній черзі, а саме надано двокімнатну квартиру житловою площею 35,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, без заняття з квартирного обліку.
Крім того, слід зазначити, що прийнятим рішенням відповідачам було запропоновано звернутися до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо затвердження цього рішення та надання ордерів, враховуючи, що відповідна квартира була вільною та у ній ніхто не був зареєстрований та не проживав, про що свідчила довідка №69 від 10.10.2012 року, видана ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця».
Так, 29.10.2012 року розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №714 було затверджено рішення №9 від 28.09.2012 року (а.с.157), прийняте спільно адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця». На підставі зазначеного розпорядження 06.11.2012 року Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією на ім'я відповідачів було видано ордер №017541 серії Б на житлове приміщення 35,8 кв. м., яке складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.110), а 30.11.2012 року останні були зареєстровані за вказаною адресою, про що свідчить копія довідки форми №3, видана житлово-експлуатаційною дільницею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща -Водиця» 14.12.2012 року (а.с.160).
Крім того, судом встановлено, що 23.01.2013 року Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на ім'я ОСОБА_3 та членів його сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності в рівних частках на квартиру за загальною площею 56,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.109).
З часу одержання наймачем у порядку поліпшення житлових умов іншого жилого приміщення, укладення договору найму цього приміщення і його заселення договір найму попереднього жилого приміщення відповідно до ст. 107 ЖК вважається розірваним і в тому разі, коли наймач продовжує виконувати обов'язки за цим договором і не звільнив приміщення повністю.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 в м.Києві шляхом виселення з неї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є обґрунтований належними та допустимими доказами у розумінні ст..ст.57-60 ЦПК України та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.1, 24-а).
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 317, 383, 391, ЦК України, ст. ст. 116, 150 ЖК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування кімнатою у гуртожитку шляхом виселення - задовольнити.
Виселити з кімнати АДРЕСА_1 в м.Києві ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), їх сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та їх дочку ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4).
Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. М. Богінкевич