91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.09.09 Справа № 15/264н.
за позовом
Закритого акціонерного товариства «Блакитний екран», м. Луганськ
до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ
про визнання постанови недійсною
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача - Скворцов М.І., представник за довіреністю № 78 від 15.09.09;
від відповідача - Мальцев В.С., провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 17-П/09 від 01.09.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною постанови № 94-ЛУ від 02.06.09 відповідача та скасування штрафних санкцій щодо позивача.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де проти позову заперечив з підстав, викладених у ньому. Крім того, у доповнення до відзиву відповідач зазначив, що Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є суб'єктом владних повноважень, та просив припинити провадження по справі.
Позов заявлено на підставі положень Господарського процесуального кодексу України. Тому, відповідно провадження у справі порушено теж за правилами Господарського процесуального кодексу України, про що винесено ухвалу.
Проте, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах за правилами Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Тому, провадження у справі підлягає припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.
Сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, регламентована статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень даної статті господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин.
Виходячи з положень частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Господарський спір може бути підвідомчий господарському суду, зокрема, за одночасної наявності таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Спір у даній справі виник у зв'язку з застосуванням відповідачем до позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Вказані повноваження здійснюються відповідачем у виконання управлінських функцій.
Відтак, спір у даній справі не є господарським.
Дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Під справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст. 3 КАС України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом та здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.
Згідно ж ч. 14 ст. 8 вказаного Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб.
Вказане свідчить, що Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на основі законодавства виконує управлінські владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо контролю за виконанням законодавства про цінні папери.
Таким чином, територіальні управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, здійснюючи контроль за виконанням законодавства про цінні папери, на підставі законодавства виступають суб'єктами владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ (тобто суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Разом з цим, як вказано вище, спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, віднесені до компетенції адміністративних судів.
Тому, виходячи з суб'єктного складу сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням практики Верховного суду України, провадження у справі за даною вимогою може здійснюватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур'єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.2007р. почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд. Позовна заява у даній справі подана до Господарського суду Луганської області після початку діяльності Луганського окружного адміністративного суду.
Таким чином, дана справа порушена за позовною заявою, поданою за правилами Господарського процесуального кодексу України не підлягає розглядові в господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим суд роз'яснює, що особа, яка вважає порушеними свої права та охоронювані законом інтереси оскаржуваною постановою, має право на звернення з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України до Луганського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 47, п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 6, 7 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Блакитний екран», м. Луганськ, вул. Леніна, 130, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24194902:
- державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 21.08.2009р. № 687, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., перераховані за платіжним дорученням від 25.08.2009р. № 688.
Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена печаткою суду.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко