Справа № 1-о/331/4/13
331/5071/13-к
23 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Горобієвського С.О., заступника начальника СВ СБУ в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
У червні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року, ухваленої по скарзі ОСОБА_1 на дії начальника слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3, за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначив, що 02 грудня 2012 року він звернувся до УСБ України в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Листом № 59/К-474/13 від 12 грудня 2012 року начальник СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 направив за належністю до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з діями начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо направлення його заяви про скоєння кримінального правопорушення він звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецької В.В. від 07 червня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 відмовлено.
Одночасно із зверненням з вищезазначеною скаргою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ним була подана однакова за змістом скарга до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність УСБ України в Дніпропетровській області з приводу іншого факту звернення із заявою про скоєння кримінального правопорушення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року його скарга задоволена частково та визнана протиправною бездіяльність УСБ України в Запорізькій області, яка виразилася у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 13 травня 2013 року про вчинений злочин.
Вважає, що оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року відмовлено у задоволенні його скарги та вона не підлягає оскарженню, то він у відповідності до ст. 460 КПК України має право звернутися до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу на бездіяльність начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. При ухваленні нового судового рішення користуватися повноваженнями суду відповідної інстанції (ч. 1 ст. 467 КПК України).
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав та просив суд її задовольнити в повному обсязі, оскільки вона відповідає вимогам КПК України.
Прокурор Горобієвський С.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що нормами КПК України не передбачено перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заступник начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що нормами КПК України не передбачено перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення заявника ОСОБА_1, прокурора та заступника начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 02 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до УСБ України в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Листом № 59/К-474/13 від 12 грудня 2012 року начальник СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 направив за належністю до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з діями начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо направлення його заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецької В.В. від 07 червня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 відмовлено.
ОСОБА_1 вважає, що оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року відмовлено у задоволенні його скарги та вона не підлягає оскарженню, то він у відповідності до ст. 460 КПК України має право звернутися до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року за нововиявленими обставинами.
Проте, ч. 1 статті 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. У коментарі до зазначеної статті вказано, що судовими рішеннями у кримінальних справах є вироки, ухвали.
Частиною 2 ст. 159 КПК України встановлено, що нововиявленими обставина визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв”язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Нововиявленні обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв”язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об”єктивній дійсності.
Виходячи з наведеного, як перелік судових рішень по кримінальним справам, які можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами, так і перелік видів нововиявлених обставин, є вичерпним.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 07 червня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3, яка є предметом заяви, в сенсі ст. 459 КПК України, не підлягає перегляду судом за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи перелічені норми діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши доводи заяви та надані до неї копії документів, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: Н.Г. Скользнєва
23.10.2013