Справа № 3-15/10
№ провадження 3-15/10
08 лютого 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення Балаклійського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності
За ч. 3 ст. 122 КУпАП,
30.11.2009 року о 13.30 год. на 17 км автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наближенні транспортного засобу Тайота Камрі 1111 з увімкненими маячками синьо-червоного кольору не прийняв вправо та не зупинився з правого крайнього ряду, а продовжував рух у зустрічному напрямку, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що 30.11.2009 року він керував автомобілем по Сімферопольській трасі nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">в напрямку м. Харкова. В районі сел. Високий він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що в першому спецавтомобілі велась відеозйомка порушення ним ПДР, і склав відносно нього адмінпротокол.
Насправді він побачив спецавтомобіль y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">та максимально наблизився вправо і зупинився на узбіччі. Крім того, спецавтомобіль рухався у зустрічному напрямку, що за ПДР не вимагало зупинки його автомобіля. Цього ж дня він звернувся до УДАІ ГУМВС України в Харківській області із заявою на неправомірні дії інспектора ДПС ОСОБА_2
В письмових клопотаннях до суду ОСОБА_1 посилався на порушення інспектором п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111 щодо порядку здійснення відеозйомки та використання відео фіксації при складенні адмінпротоколу.
;">Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із відеозаписом, приходжу до наступного.
Частина 3 статт. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ;ненадання переваги в русі транспортним засобом міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
Згідно абзацу 3 п.3.2 Правил дорожнього руху України якщо на транспортному засобу увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, його вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 073074 від 30.11.2009 року, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Суд визнає безпідставними посилання ОСОБА_1 на порушення інспектором ДПС ОСОБА_2 п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111, оскільки зазначена інструкція є нечинною.
Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України регулюється Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111.
Відповідно до п. 7.6. зазначеної вище інструкції працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 ст..ст.251, 283-285 КУпАП, суддя -
Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.