№ 2003/1043/12
№1/612/24/13
25 октября 2013 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лобановской С.Н.
с участием секретаря Шевченко Е.А.
прокурора Бабенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что с 06.09.2012 по 17.09.2012 года в период времени с 11.00 до 16.00 часов, более точная дата и время в ходе следствия установлены не были, осуществляя уборку урожая подсолнечника комбайном “Бизон” на земельном участке размером около 91 га, принадлежащем ОСОБА_2, расположенном вблизи с. Островщина Близнюковского района Харьковской област, решил тайно похитить семена подсолнечника. Так, ОСОБА_1 ежедневно осуществляя покос урожая подсолнечника на указанном земельном участке, действуя с единым умыслом, из корыстных мотивов, с периодичностью в два дня, на протяжении 5-ти дней тайно, из бункера комбайна “Бизон”, на котором осуществлял уборку урожая, руками набирал по два мешка семян подсолнечника, которые затем тайно похищал и перевозил к месту своего жительства, где хранил похищенное в сарае.
Таким образом, ОСОБА_1 тайно похитил десять мешков семян подсолнечника, принадлежащего ОСОБА_2, общим весом 260 кг. Согласно данным управления агропромышленного развития Близнюковской районной государственной администрации Харьковской области, стоимость одного килограмма семян подсолнечника составила 3 гривны 85 копеек. Общая сумма причиненного |материального ущерба ОСОБА_2 составила 1001 гривну.
При тайном похищении семян подсолнечника, принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_1 действуя из корыстных мотивов, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное похищение чужого имущества.
Кроме того, 19.09.2012 года в период времени с 17.30 часов до 22.00 часов, более точная дата и время в ходе досудебного следствия установлены не были, ОСОБА_1, осуществляя уборку урожая подсолнечника комбайном “Бизон” на земельном участке размером 4,95 га, принадлежащем гр. ОСОБА_3, расположенном вблизи с. Островщина Близнюковского района Харьковской области, решил тайно похитить семена подсолнечника. Осуществив покос урожая подсолнечника на указанном земельном участке, реализуя свой умысел и действуя из корыстных мотивов, ОСОБА_1 из бункера комбайна “Бизон”, которым осуществлял уборку урожая, на поле тайно выгрузил часть скошеных семян подсолнечника, утаив при этом от ОСОБА_3, присутствующей при уборке факт тайной разгрузки семян подсолнечника. После этого, ОСОБА_1, дождавшись темноты, на автомобиле НОМЕР_1 прибыл на поле с. Островщина Близнюковского района Харьковской области, где он ранее тайно осуществил отгрузку семян подсолнечника гр. ОСОБА_3, для незаконного личного обогащения. Здесь при погрузке похищенных семян подсолнечника к ОСОБА_1 подошел гр-н ОСОБА_4 и убедился в том, что ОСОБА_1 похищает семена подсолнечника, принадлежащие ОСОБА_3
Будучи застигнутым гр-ном ОСОБА_4 при похищении чужого имущества ОСОБА_1 не отказался от совершения указанного преступления и в присутствии гр. ОСОБА_4 продолжил погрузку похищенных семян подсолнечника в полимерные мешки, после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и перевез похищенное к себе домой в с. Вольное-2 Близнюковского района Харьковской области.
Таким образом, ОСОБА_1 открыто похитил семнадцать мешков семян подсолнечника общим весом 442 кг, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1701 гривна 70 копеек, исходя из стоимости одного килограмма семян подсолнечника 3 гривны 85 копеек.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью, вину в нкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины не признал.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав в судебном заседании представленные досудебным следствием доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 275 УПК Украины 1960 г., разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Статьей 281 УПК Украины 1960 г. предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование” от 11.02.2005 года №2, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств и т.д.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуального решения были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
По смыслу ст.281 УПК Украины 1960 г., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно по инициативе суда.
При рассмотрении дела в судебном заседание для объективного рассмотрения и принятия законного решения для допроса вызывались свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, указанные понятыми в протоколе отобрания образцов для экспертного исследования, составленного 02 октября 2012 года ст. следователем Близнюковского СОМ Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7
Направленные по указаным в протоколе адресам повестки свидетелям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возвратились в распоряжение суда с отметкой о непроживании их по указанным адресам.
В связи с этим в порядке ст.. 315-1 УПК Украины (1960 г.) было направлено судебное поручение органу дознания Близнюковского СОМ Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области о вручении повесток гр.гр. ОСОБА_6, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Из материалов, поступивших на исполнеие указаного поручения усматривается, что такие граждане по указаным адресам не проживают и со слов опрошенных соседей, никогда не проживали, таких лиц они не знают.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании также пояснил, что при отобрании образцов для экспертного исследования и составлении протокола, присутствовал только он и следователь Чингузов А.С. Другие граждане, в том числе и те, которые указаны понятими, при производстве указаного следственного действия не присутствовали. Кто ставил подписи в протоколе за понятих он не знает, свою подпись поставил собственноручно.
Кроме того, в материалах проведенной по делу судебной експертизы объектов растительного происхождения № 9917 от 9 ноября 2012 года, где исследовались отобранные следователем Чингузовым А.С. образцы, также указано, что на бирках имеются только подписи учасника Петера и следователя Чингузова (л.д. 88).
Результаты указанной экспертизы положены в основу при предъявлении обвинения подсудимому ОСОБА_1
В порядке ст. 315-1 УПК Украины судом направлено судебное поручение для проведения прокурорской проверки по факту подписей за понятих в протоколе отобрания образцов для експертного исследования. Из поступивши результатов усматривается, что проверка проведена формально.
В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, согласно абз. 2, 3, 4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве” от 24.10.2003 года № 8, суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретно по содержанию. Так, в описательной его части указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю, статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не указан сорт похищенного подсолнечника у гр.. ОСОБА_2 и гр.. ОСОБА_3 и цена этого сорта подсолнечника. Кроме того в основу указаного постановления положены результаты экспертизы объектов растительного происхождения № 9917 от 9 ноября 2012 года на основании протокола отобрания образцов для экспертного исследования от 02.10.2012 года (л.д.84), который подписан “несуществующими” понятыми, что ставит под сомнение его обоснованность и законность.
В судебном заседании не установлено кто подписывал протокол за понятих ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Вызвать в судебное заседание указанных лиц не представилось возможным
При таких обстоятельствах суд лишен возможности допросить ОСОБА_5 и ОСОБА_6М.в качестве свидетелей с целью установления объективной истины по делу и принятия законного и обоснованного решения.
Устранить нарушения указанного характера судом при рассмотрении дела не представляется возможным, так как это влечет нарушение права на защиту, требует предъявления нового обвинения, производства дополнительных следственных действий, влияет на установление наличия отягчающих вину обстоятельств.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_1
При допущенной неполноте досудебного следствия, неконкретности предъявленного обвинения, суд лишен возможности восполнить и устранить допущенные нарушения в пределах судебного разбирательства, а поэтому, дело подлежит возврату на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины 1960 г., суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины возвратить прокурору Близнюковского района Харьковской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить неконкретность предъявленного обвинения и неполноту досудебного следствия, указанные в мотивировочной части постановления, дать юридичесчкую оценку факту составления протокола отобрания образцов для экспертного исследования и факту его подписания.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Близнюковский районный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья С.Н. Лобановская
19 грудня 2013 року