17 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Рожина Ю.М.
секретар - Ковальчук Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 травня 2015 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
Ухвалою Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року замінено стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у виконавчому провадженні ВП №45666715, відкритому 03.12.2014 року на підставі виконавчого листа №2-6000/11, виданого Рівненським міським судом 20.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" не є належним заявником у вказаній справі. Вважає, що стороною у наведеному виконавчому провадженні був ПАТ "Кредобанк" (стягувач), який і міг звернутися із заявою про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні у зв'язку з переходом права вимоги. Звернення інших осіб за заміною сторони не відповідає вищевказаним нормам.
Крім того, вказує на те, що сторона може бути замінена тільки в діючому виконавчому провадженні. Проте ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2015 р. постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП45666715 від 03.12.2014 р. була скасована, а тому підстави для заміни сторони відсутні. Також в оскаржуваній ухвалі вказано про заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2-6000/11, виданого 20.09.2011 р., проте такого виконавчого листа не існує, постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП45666715 від 03.12.2014 р.
Головуючий у 1-й інст. - Бердій М.А.
Провадження № 22ц/787/1401/2015 Доповідач - Оніпко О.В.
видавалась на виконання виконавчого листа №2-6000/11, виданого 20.12.2013 р. На підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" та ЦК України, стягувач - юридична особа за виконавчим документом може бути змінений лише в разі його реорганізації, а не в разі відступлення права вимоги іншій особі. В даному випадку реорганізації ПАТ "Кредобанк" не відбувалося, тому і підстави для заміни стягувача відсутні.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 3 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, відповідно до заяви ПАТ "Кредобанк" від 28.11.2014 р., відкрив виконавче провадження № 45666715 з примусового виконання виконавчих листів № 2-6000/11, які були видані Рівненським міським судом 20.12.2013 р. на підставі рішень Рівненського міського суду від 20.09.2011р. та апеляційного суду Рівненської області від 20.11.2013 р. , що набрали законної сили, за якими, в рахунок стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" боргу за кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008 р. в загальній сумі 2098 750, 29 грн., що складається з основного боргу в сумі 1775773,08 грн.; боргу зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 259199,90 грн.; пені в сумі 63777,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 у відповідності до договору іпотеки № 49-08/1 від 19.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1000, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. „Б-2, реєстр. № в РПВНМ - 21597018), будівлю складу металу (літ. „В-1, реєстр. № в РПВНМ - 21597018), будівлю складу металу (літ. „Г-1, реєстраційний номер в РПВНМ - 21597499), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вилучення у ОСОБА_1 і передачі предмета іпотеки в заклад ПАТ "Кредобанк" та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації, з наданням права банку на укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з ДРПВ, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором (том 2, а.с. 157-158, 190-191).
29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення/купівля-продаж права вимоги за кредитним договором №49-08 від 19.02.2008 р., що був укладений між ВАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_2 (том 1, а.с. 150-179, 188-217, 235-249, том 2, а.с.30-59, 168-183).
Відповідно до умов вказаного договору, відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло права вимоги за договорами іпотеки до боржників банку. (том 2, а.с.82-87, 184-187).
Статтями 1, 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".
Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.05.2015 р. постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП45666715 від 03.12.2014 р. була скасована, а тому підстави для заміни сторони відсутні.
Вказана постанова в дійсності була скасована рішенням Рівненського міського суду від 18.05.2015 р., проте, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2015 р. вказане рішення скасовано в частині, що стосується скасування вищезазначеної постанови та ОСОБА_1 у задоволенні заяви - відмовлено.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі вказано про заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2-6000/11, виданого 20.09.2011 р., якого не існує, колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції допущено описку та зазначено дату видачі виконавчого листа 20.09.2011 р., замість вірної - 20.12.2013 р.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального та матеріального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею чинності.
Головуючий
Судді: