17 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Оніпко О.В., Василевич В.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
за участі: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", Люхчанської сільської ради Сарненського району про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним,
Рішенням Сарненського районного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_46, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" (далі - СГПП "Нива"), Люхчанської сільської ради Сарненського району, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач покликається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.
На її обґрунтування зазначалося про суперечність висновків суду обставинам, які встановлені рішенням в іншій справі, а тому підлягали до уваги відповідно до ст. 61 ЦПК України при вирішенні спірних правовідносин.
Вважає, що судом порушено положення ст.ст. 61, 131 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, зроблено неправильні висновки про преюдиційність обставин, встановлених рішенням Сарненського районного суду від 31 липня 2012 року, а також при розгляді зазначеної справи допитано ряд свідків і перевірено низку документів, однак в рішенні про оцінку доказів не відображено взагалі.
Також усупереч ст.ст. 213-215 ЦПК України і роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" у мотивувальній частині рішення суду від 31 липня 2012 року не дано правового висновку перевіреним доказам.
На його думку, із указаних в оскаржуваному рішенні 57 чоловік, наведених у реєстрі, принаймні декілька осіб не брали або не могли брати участі у зборах.
Судом не додержано вимог ст.ст. 90, 91 ЦПК України і не застосовано повторний привід до свідків, явку яких раніше не було забезпечено органами внутрішніх справ. У зв'язку з цим вважає, що суд не додержав положень ст. 170 і ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння у всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи.
З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
17 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_47, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_43, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції закрито в зв'язку із прийняттям апеляційним судом відмови позивача від позову до цих осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріли справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив з необґрунтованості позову, оскільки обставини, які встановлені рішенням Сарненського районного суду від 31 липня 2012 року, спростовують доводи позивача про незаконність рішення загальних зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", а тому в задоволенні вимог йому відмовлено.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 25 вересня 2011 року, оформленого відповідним протоколом №1, надано права уповноваженому представнику, обрано нових членів спостережної ради, вирішено питання про покриття майном резервного фонду втраченого майна, виділено майно в натурі пайовикам, інвентаризовано майно за актами приймання-передачі від 15 серпня 2008 року, якими майно в натурі було передане ОСОБА_2, ОСОБА_48 і ОСОБА_49, заборонивши їм користуватися виділеним майном (а.с. 194-196. т.1).
Вважаючи, що оспорюваним рішенням порушуються права позивача як власника 317 майнових сертифікатів, у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 25 вересня 2011 року.
Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що норми матеріального права, на застосуванні яких до спірних правовідносин наполягав позивач, застосуванню не підлягають, суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої висновки таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
26 листопада 2010 року Сарненським районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_31, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_45, ОСОБА_39, ОСОБА_47, ОСОБА_38, ОСОБА_44, ОСОБА_37, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_21 до ОСОБА_49, ОСОБА_2, ОСОБА_48, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_52, СГПП "Нива", Товарна біржа "Західноукраїнська", Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"; про визнання зборів співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 02.03.2008 року №1 такими, що не відбулися, про визнання незаконним рішення та протоколу зборів співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 02.03.2008 року №1, про скасування рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 25.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_53 до ОСОБА_49, про скасування свідоцтва щодо права власності (а.с. 200-207, т.1).
Цим рішенням, що набрало законної сили, позов задоволено: визнано збори співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 02.03.2008 року №1 такими, що не відбулися; визнано незаконним рішення та протокол зборів співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 02.03.2008 року №1; скасовано рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 25.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_53 до ОСОБА_49 та скасовано свідоцтво про право власності на майно реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", що видані ОСОБА_2 і ОСОБА_48
Позивач вважав, що обставини, які встановлені зазначеним рішенням, мають преюдиційне значення при вирішенні цієї справи за його позовом.
Між тим, районним судом правильно спростовано доводи ОСОБА_2 і зроблено висновки про те, що преюдиційними обставинами при вирішенні спірних правовідносин є обставини, які встановлено саме рішенням Сарненського районного суду від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_48, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_31, ОСОБА_52 про визнання недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 25 вересня 2011 року (а.с. 103-104, т. 2).
14 вересня 2012 року судом апеляційної інстанції відхилено апеляційну скаргу позивачів, а зазначене рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 102-102, зв., т. 2).
Цим рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 є власником 227 майнових паїв. 25 вересня 2011 року в день проведення зборів він з'явився за місцем їх проведення, про що свідчить запис про це в списку пайовиків, однак до початку зборів о 14 год. 55 хв. залишив місце проведення зборів, в зв'язку з чим відсутній його підпис про присутність на зборах. Відповідно до списку присутніх на зборах було 57 осіб, з них 5 осіб за довіреністю пайовиків, про що містяться відповідні записи у списку. Тому станом на час проведення зборів були присутні 2\3 частини від 84 пайовиків, загальний склад яких був наявний на 25 вересня 2011 року. З урахуванням обставин, встановлених заочним рішенням Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року, рішенням Сарненського районного суду від 31 липня 2012 року зазначено про доцільність проведення інвентаризації наявного майнового та резервного фонду, оскільки попереднє рішення зборів співвласників майна від 2 березня 2008 року, рішення третейського суду і свідоцтва про право власності на майно ОСОБА_2 були скасовані.
Як правильно взято до уваги, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року встановлено відповідність порядку проведення зборів співвласників майна 25 вересня 2011 року Рекомендаціям щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 7 лютого 2001 року №16.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, місцевим судом правильно стверджується про те, що спірні обставини вже встановлені рішенням Сарненського районного суду від 31 липня 2012 року, а тому не підлягають доказуванню при вирішенні спірних відносин з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 25 вересня 2011 року.
Тобто суб'єктивні цивільні права ОСОБА_2 оспорюваним рішенням не порушені і судовому захисту не підлягають.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про встановлення заочним рішенням Сарненського районного суду від 26 листопада 2010 року преюдиційних обставин, а тому саме ці обставини не підлягали доказуванню при вирішенні спірних відносин, на увагу не заслуговують, оскільки стосуються інших прав і обов'язків.
В зв'язку з наведеним не можна погодитися і з посиланнями позивача на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Необґрунтованими є й інші доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, на порушення норм процесуального права, зокрема на недодержання вимог ст.ст. 90, 91 ЦПК України і незастосування повторного приводу свідків, явку яких раніше не було забезпечено органами внутрішніх справ.
Як убачається, районним судом було застосовано привід свідків через органи внутрішніх справ, тобто вжито всіх законних заходів для сприяння у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Наведені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим на підставі поданих сторонами доказів, і ґрунтуються на нормах матеріального права. Порушення норм процесуального законодавства, що призвело би до неправильного вирішення справи, при проведенні оцінки доказів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України ухвалення судом першої інстанції свого рішення з додержанням вимог закону є підставою для залишення його без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Сарненського районного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: