17 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Оніпко О.В., Василевич В.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
за участі: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_39 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", Люхчанської сільської ради Сарненського району, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним,
До Апеляційного суду Рівненської області позивачем через свого представника ОСОБА_48 подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції з підстав відмови ОСОБА_2 від позову до зазначених осіб.
Згідно зі ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки правових перешкод для задоволення заяви позивача не вбачається, тому його відмова від позову підлягає прийняттю апеляційним судом, а провадження у справі щодо ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції слід закрити з роз'ясненням наслідків вчинення цієї процесуальної дії.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. 306, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 206, ст.ст. 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_16, ОСОБА_49, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним.
Провадження у справі в цій частині закрити.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: