Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17
Справа № 1715\1925012
іменем України
23 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Крижової О.Г.
при секретарі Гриценюк М.А.
за участю прокурора Головчак Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в приміщенні залу судових засідань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_1 01 вересня 2012 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на автостоянці, що поблизу автовокзалу по вул..Київській в м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відчиненими дверима та ключем який був в замку запалення, та відсутністю з боку власника, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, пошкодивши його, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1017 грн. 66 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним за обставин вказаних у вироку. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що близько 01 год 00 хв. 01 вересня 2012 року, ОСОБА_4 викрав його автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1, який знаходився по вул.Київській в м.Рівне та пошкодив його, чим спричинив йому збитків на суму 1017 грн. 66 коп. По справі заявив цивільний позов на суму 2000 грн.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.3 ст. 299 КПК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду не має.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю доведена зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, які знаходяться в справі.
Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі обстави.
До обставин, що пом?якшують покарання суд відносить визнання вини підсудним .
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
На думку суду необхідним та достатнім для виправлення підсудного може бути покарання не пов»язане з ізоляцією його від суспільства.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілому.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення частково, в межах пред»явленого обвинувачення на суму 1017 грн, 66 коп.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ по справі повернути потерпілому.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.
Суддя