Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17
Справа №1-1193/11
09 квітня 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі головуючої судді Крижової О.Г.
при секретарі Гриценюк М.А.
з участю прокурора Піддубної Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. не судимого,-
за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на підроблення з метою особистого подальшого використання підробленого документу, який видається чи посвідчуєгься установою, яка мас право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов»язків, в серпні 2007 року, перебуваючи в одному із Інтернет-клубів міста Дубно, точне місце досудовим слідством не встановлене, із застосуванням комп»ютерно-копіювальної техніки, виготовив довідку про доходи № 34 від 02 серпня 2007 року із завідомо неправдивою інформацією, що він працював на посаді менеджера по збуту на ВАТ «Євроком Рівне», де за період часу з січня 2007 року по червень 2007 року отримав заробітну плату в розмір 8562,15 гривень. В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом, він же 06 серпня 2007 року подав до Рівненського відділення ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк», що у будинку № 42 по вул.. Грушевського в м. Рівне, документи, що засвідчують його особу та довідку про доходи № 34 від 02 серпня 2011 року з завідомо неправдивою інформацією, що він працював на посаді менеджера по збуту на ВАТ «Євроком Рівне», де за період часу з січня по червень 2007 року отримав заробітну платув розмірі 8562.15 гривень, де на підставі зазначеної підробленої довідки про доходи він уклав кредитний договір № ЯОНРАА00000264, за яким отримав кредитні кошти в сумі 15523,20 доларів США на придбання транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова \VDB2100161A963079, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВКС 029798.
Продовжуючи свої злочинні дії. він же діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відчуження майна, яке описано, згідно кредитного договору № ЯОНРАА00000264. укладеного 10 серпня 2007 року між ним з однієї сторони та Рівненською філією МАТ КБ «Приватбанк» з іншої, зокрема транспортного засобу марки Мерседес-Бенц». 2000 року випуску, державний номер ВК5147А1. номер кузова WDB2100161А963079, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВКС 029798. в серпні 2008 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, він незаконно реалізував шляхом міни зазначений транспортний засіб в м.Дубно невстановленій досудовим слідством особі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, який в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, нідтверджуггься його визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про обставини вчиненого. Цивільний позов визнав повністю.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст.299 КІІК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення документу, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов»язків з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою та за ч. 1 ст. 388 КК України як відчуження майна, яке заставлене.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Як пом»якшуючі покарання обставини суд приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного буде необхідною і достатньою гака міра покарання як штраф.
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році», мотивуючи тим, що на час набрання чинності даним Законом він мав на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році», прийнятого Верховною радою України 8 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року Верховна Рада України постановила звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України: ... п. в) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
Згідно ст. 6 вказаного Закону постановлено звільнити від кримінальної" відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Статтею 6-1 КПК України встановлений порядок звільнення від покарання внаслідок амністії, де зазначено, що суд встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Так, як ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно яких його не позбавлено батьківських прав, а скоєні ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими чи особливо тяжкими, він підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року і підлягає звільненню від відбування покарання. Сам підсудний не заперечує щодо застосування до нього амністії.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі акту амністії.
Цивільний позов заявлений ПАТ КБ «ІІриватБанк» слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році »від 8 липня 2011 року . 6-1 КПК України, суд , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.358 КК України та ч. 1 ст. 388 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян:
- за ч. 1 ст. 388 КК України - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі гі. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.
Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю та стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ГІАТ КБ «Приватбанк» 78392 (сімдесят вісім тисяч триста дев»яносто дві) гривні 16 коп.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копій
Суддя-