Справа № 310/6989/15-ц
2/310/3978/15
Іменем України
17 серпня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач - ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль ” 31.07.2015р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6205,92доларів США, що еквівалентно 139333,02грн.
Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - ACURA MDX, рік випуску 2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також банк просить про вилучення транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання банку .
Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором №014/17-46/655-55 від 12.06.2008року одночасно між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу - автомобілю ACURA MDX, рік випуску 2000, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який позивач з метою виконання рішення суду просить ще й накласти арешт, хоча згідно ст..5. договору застави відповідач не має права в будь-який спосіб відчужувати предмет застави, а ОСОБА_1 відповідно до п.7.2, 8.1 цього договору у випадку та в порядку, передбачених кредитним договором, одержати задоволення всіх своїх вимог за рахунок предмета застави.
Крім цього, із самої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором, який забезпечений договором застави, також у договорі застави передбачені умови вилучення транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання банку, тобто, виконання рішення суду вже забезпечено заставою, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3