Справа № 569/6203/15-ц
10 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Киричок М.М.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства - фірма «Бондекс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 приватного підприємства - фірми «Бондекс» про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року накладено арешт на майно, а саме нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 465, 20 кв. м., що знаходиться в м. Рівне по вул. О. Дундича, 30 та належить на праві приватної власності приватному підприємству - фірмі «Бондекс».
Залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, вважає даний арешт не обґрунтованим, подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову
В обґрунтування заяви вказують, що на момент накладення арешту вищевказані нежитлові приміщення, були придбані з прилюдних торгів, що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2015 року та постановою державного виконавця Синіцької Н.П. від 16 квітня 2015 року, а тому ПП фірмі «Бондекс » не належали, ухвала Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року обмежує його права як власника.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про скасування ухвали Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року підтримала, просила її задоволити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви вказав, що ухвала від 27 квітня 2015 року є законною. В задоволенні заяви просив відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 квітня 2015 року ухвалою Рівненського міського суду накладено арешт на майно відповідача, а саме нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 465, 20 кв. м., що знаходиться в м. Рівне по вул. О. Дундича, 30 та належить на праві приватної власності приватному підприємству - фірмі «Бондекс».
Як вбачається з показань сторін і матеріалів справи після накладення арешту на майно відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 незважаючи на заборону відчуження нерухомого майна яка була накладена ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року здійснила відчуження вказаних спірних нежитлових приміщень за адресою вул. О. Дундича 30 в м. Рівне.
По даному факту внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування (витяг з кримінального провадження №12015180010003074).
Крім того згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року закінчено підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування рішення, призначено справу до судового розгляду.
Враховуючи те, що на даний час з приводу нежитлових приміщень за адресою вул. О. Дундича 30 в м. Рівне провадиться судове провадження та досудове розслідування, щодо правомірності реєстрації права власності за ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що зняття арешту з нежитлових приміщень може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а заява третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 209 ЦПК України, суд -
В задоволення заяви третьої особи ОСОБА_4 про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року в цивільній справі №569/6203/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства - фірма «Бондекс» про стягнення боргу за договором позики, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий